A Estados Unidos se le cayó la careta.

Dr. Néstor García Iturbe

Nada más claro en la política exterior de Estados Unidos que este titular del Wall Street Journal en el que se anuncia que Estados Unidos decidió no imponer sanciones a Honduras. Lo que el conocido diario neoyorkino, vocero de las altas finanzas estadounidenses, califica como “ablandamiento” de su apoyo al derrocado presidente hondureño Manuel Zelaya, lo describe con el anuncio de que no se impondrán sanciones económicas a Honduras y que aún está por determinar si el haber removido a Zelaya de su cargo como presiente constituye un golpe de estado. ¿Por determinar por quién? Debe ser que la máxima autoridad mundial, auto encargada y auto facultada para juzgar todo lo que pasa sobre la faz de la tierra (léase Estados Unidos), aún no está dispuesta a calificar la acción violatoria de la constitución y las leyes realizada por el ejército hondureño como un golpe de estado. ¿Qué esperan? ¿Qué quieren hacernos creer sobre lo que pasó en Honduras? La carta que remite el Departamento de Estado (léase Hillary Clinton), al Senador republicano Richard Lugar establece que Estados Unidos “enérgicamente” se opone a la acción de Junio 28 mediante la cual se derrocó a Zelaya, pero que también quiere expresar su más profunda crítica a las acciones de Zelaya que precedieron su derrocamiento, incluyendo el tratar de cambiar la constitución hondureña para mantenerse en el poder. Claro está, de acuerdo con la versión del Departamento de Estado, fue Zelaya finalmente el que tuvo la culpa de todo lo que pasó, independientemente de que la consulta popular que deseaba hacer no podía cambiar la constitución ni iba dirigida a perpetuarse en el poder. Sin embargo, aunque nada de esto sea cierto, es un magnífico argumento para justificar la acción de los golpistas, o como quiera llamarlos el gobierno de Obama que todavía no sabe si fue un golpe de estado o no. Según el Departamento de Estado, lo que existe en Honduras es un “gobierno interino”, calificativo que le da cierto nivel de legalidad al gorilazo. Michael Shifter, funcionario del “tanque pensante” de tendencia derechista denominado Diálogo Interamericano, expone la posición de la administración Obama con mayor claridad cuando dice “En Honduras, la posición de Washington puede verse claramente identificada con que el actual gobierno del país puede mantenerse en el poder hasta las próximas elecciones y que el costo que ellos están pagando por el aislamiento internacional, a pesar de ser considerable, es preferible al riesgo de permitir que Zelaya regrese, aunque sea por un limitado período de tiempo y con su autoridad restringida”Los encargados de velar por la “seguridad nacional” de Estados Unidos se mantienen al lado de los golpistas.

Wall Street Journal

August 6, 2009

U.S. Decides Not to Impose Sanctions on Honduras
By DAVID LUHNOW and JOSE DE CORDOBA

The U.S., in an apparent softening of its support for ousted Honduran President Manuel Zelaya, won't impose economic sanctions on Honduras and has yet to decide whether Mr. Zelaya's removal from office constitutes a coup.A letter from the State Department to Sen. Richard Lugar, the ranking Republican on the Senate Foreign Relations Committee, states that the U.S. "energetically" opposes Mr. Zelaya's June 28 ouster. But the letter also expresses the harshest criticism yet of Mr. Zelaya's own actions that preceded his removal from office, including trying to change Honduras's constitution to potentially stay in power."We energetically condemn the actions of June 28. We also recognize that President Zelaya's insistence on undertaking provocative actions contributed to the polarization of Honduran society and led to a confrontation that unleashed the events that led to his removal," Richard Verma, the assistant secretary for legislative affairs, said in the letter, reviewed Tuesday by The Wall Street Journal.The letter went on to say that U.S. policy wasn't aimed at supporting one person in particular, a reference to Mr. Zelaya, but to supporting the Honduran people's aspirations for democracy.With Washington unwilling to take drastic steps such as sanctions to restore Mr. Zelaya to power, it seems increasingly unlikely that the leftist politician will return to his seat, analysts said. Honduras's interim government, backed by much of the country's establishment and middle class, appears unwilling to have Mr. Zelaya back, and Washington seems in no mood to force the issue."In Honduras, Washington's wavering will be seen as a sign that the government can wait it out until the elections and that the costs they are bearing for international isolation, while considerable, are preferable to the risks of allowing Zelaya to return, even for a limited time and with his authority curtailed," said Michael Shifter at the Inter-American Dialogue, a nonpartisan think tank on hemispheric affairs in Washington.A State Department spokesman, who was unaware of the letter to Mr. Lugar's office, said "there has been no decision to soften the policy on Honduras." He added that the administration still supports a return of Mr. Zelaya to power, as called for in the mediation plan by Costa Rica's President Oscar Arias. The Supreme Court of Honduras has ruled that Mr. Zelaya's return as president would be illegal.Analysts said the administration is staking out a middle ground, sending a message to Latin America that coups are unacceptable while not giving too much support to Mr. Zelaya, whose close relationship to Venezuela's populist leader Hugo Chávez has raised hackles among U.S. Republicans. Elected as a centrist, Mr. Zelaya took a sharp left turn in the past two years and became an outspoken critic of U.S. policy.Sen. Lugar had asked the administration to explain its policy on the Honduran political crisis, warning that otherwise the Senate might delay confirmation of the top Latin America post in the State Department."I'm glad to see the State Department is finally beginning to walk back its support for Manuel Zelaya and admit that his 'provocative' actions were responsible for his removal," said Sen. Jim DeMint, another Republican member of the foreign relations committee.A spokesman for Mr. DeMint said the move wasn't enough for the senator to lift his hold on the confirmation hearings for Arturo Valenzuela to become assistant secretary of state for Western Hemisphere affairs.

Fidel: Siete puñales en el corazón de América

No se arma Venezuela contra el pueblo hermano de Colombia, se arma contra el imperio, que intentó destruir ya la Revolución y hoy pretende instalar en las proximidades de la frontera venezolana sus armas sofisticadas.
Sería un error grave pensar que la amenaza es solo contra Venezuela; va dirigida a todos los países del Sur del continente. Ninguno podrá eludir el tema y así lo han declarado varios de ellos.

Texto completo.

Cuba: más que nunca la USAID sigue invirtiendo.

Más datos sobre la USAID y la NED. Artículo de JEAN-GUY ALLARD

Zoé Valdés: el negocio del fascismo (3 y final)

“El guevarismo impuso un modelo de hombre nuevo del estilo del hombre hitleriano”. Zoé Valdés.

Jose Manzaneda

Parte 3. Los más sonados ridículos.

Todos los grandes montajes mediáticos contra la Revolución cubana son sistemáticamente apoyados por artículos y declaraciones de la escritora nacida en La Habana y residente en París Zoé Valdés.

La fortuna de Fidel, versión Forbes.
Por ejemplo, la supuesta fortuna de Fidel Castro. “El dinero que llega a Cuba se desvía a cuentas en Suiza, que se denominan "la reserva del Comandante", escribía el 25 de abril de 2003 en la web de “El Mundo”. Y, en el mismo espacio, Zoé Valdés mencionaba su fuente de información: “Su fortuna salió en la revista Forbes y (...) es mucho más rico que la Reina de Inglaterra”. Recordemos el esperpento informativo protagonizado por la revista estadounidense Forbes, que incluyó al ex presidente cubano en una lista mundial de multimillonarios. En 2003, establecía el patrimonio de Fidel en 110 millones de dólares. Reconocía que "la estimación de estas fortunas es un asunto muy complicado" y, al no tener dato alguno, había aplicado, con total descaro, un porcentaje del producto interior bruto del país como su propiedad. Al año siguiente, la revista elevó el cálculo a 900 millones de dólares. Forbes seguía sin dato ni prueba alguna, pero cambió su método de cáculo: "Asumimos que el dictador tiene el control de una red de compañías estatales que incluye el Palacio de Convenciones, Cimex y Medicuba". Es decir, el periodista imputó edificios y empresas públicas, propiedad de la nación, a la supuesta fortuna del mandatario. El propio Fidel Castro retó a Forbes en la televisión cubana: si le probaban la existencia de un solo dólar de su propiedad, dejaría su cargo (Mesa Redonda Informativa, Cubavisión, La Habana, 15 de mayo de 2006.).

El “problema” de la prostitución infantil en Cuba, sin datos ni pruebas.
Pero ésta no es la única ocasión en que Zoé Valdés reproduce bulos posteriormente destapados. El 3 de octubre de 2008, el canal español de televisión Telecinco emitió un video de cámara oculta titulado “Prostitución infantil en Cuba” (Producciones Mandarina, “Prostitución infantil en Cuba” Telecinco, Madrid, 3 de octubre de 2008), un bajísimo producto de telebasura cuyos trucos de montaje y trampas de todo tipo fueron desenmascarados, uno a uno, por Cubainformación. Zoé Valdés, sin embargo, llegó a exigir que el Ministro de Asuntos Exteriores de España, Miguel Ángel Moratinos, discutiera con su homólogo cubano el citado tema. El asunto de la prostitución infantil –problema que en Cuba es mínimo en comparación con otros países de la región- es argumento recurrente de Zoé Valdés en sus escritos y entrevistas, donde, a falta de datos, pruebas o evidencias, recurre a la generalización o al balbuceo.

La campaña de firmas por un estudiante que jamás fue detenido
Otro de los ridículos memorables de Zoé Valdés fue en ocasión de la difusión en Internet, en 2008, de un video en el que estudiantes de la Universidad de Ciencias Informáticas de La Habana realizaban preguntas críticas al presidente del parlamento cubano, Ricardo Alarcón de Quesada. El video difundido era un pequeño fragmento, elegido con clara intención manipuladora, de un encuentro de horas entre el líder cubano y estudiantes, algo muy habitual en Cuba. Al día siguiente, Radio Martí y TV Martí, canales de Miami financiadas por el gobierno de EEUU, divulgaron la noticia del arresto de uno de los estudiantes, Eliécer Ávila. Inmediatamente, Zoé Valdés convocó, a través de su blog, una campaña de recogida de firmas por la libertad del estudiante, con el fin de enviarlas a Amnistía Internacional. La noticia de la detención fue desmentida casi de inmediato por el propio Eliecer, que en un video denunció la utilización de su persona en dicha campaña de manipulación.
Por supuesto, ni los medios creadores de la falsa noticia ni Zoé Valdés rectificaron ni pidieron disculpas.
Pero, a pesar de sus ridículos monumentales, Zoé Valdés sigue siendo un rentable producto de venta editorial, gracias a sus habituales shows mediáticos y a grandes promociones publicitarias. Zoé Valdés, escritora nacida en La Habana y radicada en París, encarna el odio visceral de la extrema derecha contra la Revolución cubana. Sin duda, un lucrativo culto al odio.

Zoé Valdés: el negocio del fascismo (2)

“Castro, Chávez, Ahmadineyad (...) esos esperpentos sólo merecen la muerte”.
Zoé Valdés.

Jose Manzaneda

Parte 2. Apología del asesinato y apoyo a la invasión de Cuba

Promoción abierta del magnicidio
La promoción del asesinato político es una de las constantes permitidas y alentadas por medios de comunicación y editoriales que apadrinan a la escritora Zoé Valdés. El día 16 de junio de 2009 afirmaba en su blog: “No soy partidaria de la violencia, pero (...) estos tipos, como Castro, Chávez, Ahmadineyad (...) esos esperpentos sólo merecen la muerte. Con ellos, visto y comprobado, no hay otra solución”.
En un artículo titulado “La verdad sobre Batista”, publicado en El Mundo el 15 de agosto de 2005, afirmaba que “el error de Batista fue liberar a Fidel Castro”, en alusión a la amnistía de presos políticos decretada en 1955 tras las continuas movilizaciones populares en toda la Isla.
Alrededor de la figura de Fidel Castro, cuyos calificativos de menor grado en su obra “Fición Fidel” son los de "gángster" o "monstruo", Zoé Valdés ha construido toda una antología del disparate. En una entrevista televisiva en Miami, le contaba a su amigo, el escritor peruano Jaime Bayly, lo siguiente: “Se dice, se cuenta que la madre (de Fidel Castro) cocinaba con una pistola en la cintura” (Entrevista de Jaime Bayly a Zoé Valdés sobre su libro Ficción Fidel, Mega TV, Miami.).

El Che Guevara, calificado de asesino y terrorista
Zoé Valdés califica a la Revolución cubana como “revolución terrorista” (“¿Que cincuenta años no son nada?"), y al Che Guevara “un asesino que la historia convirtió en un héroe”.

Boicot al turismo a Cuba
Desde sus escritos, Zoé Valdés apoya todo tipo de medidas de fuerza contra Cuba, como el boicot al turismo. El 25 de abril de 2003, en un encuentro digital a través de la web de “El Mundo”, un internauta le preguntaba si “el mejor apoyo a Cuba (...) es dejar de hacer turismo a la Isla”, a lo que la escritora le contestó: “hay que romper todo vínculo, porque (...) mientras más facilidades y oportunidades se dan al gobierno (cubano), más aprieta la tuerca”.

Justificación del bloqueo
La justificación del bloqueo y la guerra económica de EEUU contra su propio pueblo viene en la respuesta a otro internauta: “A quien me diga que quitar la ayuda económica a Cuba es quitársela al pueblo cubano le digo que es mentira. Toda ayuda que va a Cuba al pueblo no le llega”. En la misma respuesta, Zoé Valdés aplica los tres tópicos empleados en relación al bloqueo:
-- Su justificación política: “El embargo económico es una medida de sanción a los países que violan los derechos humanos”.
-- La negación de su impacto: “No es un bloqueo, es un embargo (que) se ha ido levantando paulatinamente”.
-- Y su calificación de “excusa” del gobierno cubano: “(...) Estoy en contra del embargo. Pero no en contra de la medida, estoy en contra del embargo porque es la última excusa que le queda a Fidel Castro para seguir en el poder”.
Zoé Valdés realiza una defensa transparente de la política de EEUU contra Cuba, llegando a afirmar que han sido los sucesivos gobiernos norteamericanos quienes han evitado “(...) que haya (habido) un conflicto mayor (entre Cuba y EEUU)”. “(...) los Castro, durante cincuenta años, no han hecho más que provocar a los americanos, pero éstos no se han dejado provocar” (Entrevista a Zoé Valdés: "Los cuatro primeros años de Zapatero fueron vergonzosos").

Fidel Castro ¡agente de la CIA!
Esta apología de la política estadounidense, sin embargo, no le impide hablar de cosas tan increíbles como ¡la vinculación de Fidel Castro con la CIA! En entrevista a Periodista Digital, el 11 de mayo de 2008, afirmaba: “No se sabe lo que hizo (Fidel Castro) en EEUU, hay quienes afirman que hasta la CIA lo contrató en ese momento” (Miguel Pato y Ana Avellano, Entrevista a Zoé Valdés: "Los cambios en Cuba no son más que medidas de entretenimiento").
Los servicios de inteligencia de EEUU han llevado a cabo sucesivas campañas de desprestigio contra todos sus enemigos políticos en el mundo. Allí donde los intereses económicos y políticos de EEUU han sido lesionados por gobiernos o movimientos populares, se ha puesto en marcha toda una estrategia de guerra informativa para facilitar la presión internacional, promover el descontento interno y justificar la intervención. Esta estrategia es apoyada por grandes medios de comunicación y por una élite de escritores e intelectuales. Zoé Valdés juega un papel destacado en este grupo. Sus artículos y declaraciones públicas son un calco de todos y cada uno de los argumentos de la CIA para justificar la intervención en Cuba.

Argumento nº 1 del manual de la CIA: Cuba promociona el terrorismo
Uno de los argumentos recurrentes contra Cuba es que fomenta el terrorismo internacional. El 20 de abril de 2003, Zoé Valdés afirmaba al diario español “La Razón”, que “Castro está formando a muchos terroristas en Cuba y el mundo no lo quiere ver” (Inmaculada G. de Molina, Entrevista a Zoé Valdés: “Hay que acabar con Castro si es posible de manera pacífica, y si no, con la guerra”).
En entrevista a ADN Televisión, la escritora agudizaba su paranoia al señalar a Fidel Castro como probable colaborador de los atentados del 11S (Entrevista a Zoé Valdés: "La caca castrista agrada a ZP"): “En el 11S salieron muchos detalles, se especuló que Mohamed Atta había estado en La Habana, se especuló que había tenido una conversación con una de las personas que cuando el caso Elián estaba en la Embajada cubana. Fidel Castro estuvo en ese mismo año en algunas universidades de países árabes diciendo `Vds. verán algo va a suceder, la queda muy poco al imperialismo yanki...´”
Este argumento del terrorismo es el que emplea para defender incluso la invasión de EEUU a Cuba: “(...) cuando no queda otro remedio que la guerra, es la guerra. En el caso de Iraq no quedaba otro salida. El terrorismo va a acabar con el mundo entero y en Cuba hay muchos terroristas” (Inmaculada G. de Molina, Entrevista a Zoé Valdés: “Hay que acabar con Castro si es posible de manera pacífica, y si no, con la guerra”). Pero no es éste el único argumento para defender una hipotética intervención. También menciona la influencia de la Revolución cubana en el actual giro a la izquierda en América Latina: “(...) Castro es un peligro. Todo lo que está pasando en América Latina se debe a que Fidel está en el poder y ha logrado engañar a Latinoamérica (...)” (Op. cit.).

Argumento nº 2 del manual de la CIA: Cuba colabora con el narcotráfico
Otro de los argumentos del manual de guerra informativa es la pretendida vinculación del gobierno cubano con el narcotráfico internacional. En el anteriormente citado encuentro digital del diario “El Mundo”, la escritora escribía: “La relación con el narcotráfico es evidente a partir del año 89, en que Fidel Castro fusiló a generales (...) implicados en el narcotráfico. Lo hizo para salvar su pellejo” (24).

Defendiendo la invasión de Irak y los bombardeos de Gaza
Hay que recordar, finalmente, algunas de las "nobles" causas defendidas por Zoé Valés en el mundo, como la invasión de Irak en 2003: “(...) muchos (iraquíes en el exilio) que decían que no lo querían (la invasión) consideraban que había llegado el momento” (Inmaculada G. de Molina, Entrevista a Zoé Valdés, Op. cit.). También, los bombardeos de Israel sobre la población palestina de Gaza a comienzos de 2009: el 7 de enero, en su blog personal, catalogaba un artículo titulado “La lucha contra Hamas es nuestra lucha”, firmado por Isis Wirth, como “lo mejor que se ha escrito hasta ahora”, y acababa con un rotundo “¡Viva Israel!”.
Apología abierta del asesinato a líderes cubanos, apoyo a la política de bloqueo, invasión y terror de estado por parte de EEUU o Israel, revisionismo histórico en torno a los crímenes de la dictadura de Batista, son las pequeñas travesuras de Zoé Valdés consentidas por medios de comunicación y empresas editoriales, que han convertido su mensaje fascista en un rentable producto de venta.

Zoé Valdés: el negocio del fascismo (1)

GUIÓN DE UN EXCELENTE VIDEO

“El Odio es un borracho al fondo de una taberna, que constantemente renueva su sed con la bebida”. Charles Baudelaire. (Frase dedicada a Zoé Valdés. Tomada del blog personal de Zoé Valdés).

Jose Manzaneda
Parte 1. Apología del dictador Batista
“Batista hizo mucho bien por su país”. Zoé Valdés.

La escritora Zoé Valdés es uno de los más conocidos personajes del llamado “anticastrismo” o contrarrevolución cubana. Promocionada por grandes grupos mediáticos y editoriales, cada novela de Zoé Valdés tiene asegurada su rampa de lanzamiento en poderosos diarios, radios y televisiones de varios países. Zoé Valdés es, además, columnista habitual de publicaciones de gran tirada. En sus artículos y entrevistas, la justificación de la invasión de países por parte de Estados Unidos, de las acciones militares de Israel contra el pueblo palestino, o la apología del asesinato político de líderes del Tercer Mundo, son las travesuras permitidas y rentabilizadas por importantes editoriales y medios de comunicación.

La Cuba de Batista: un modelo de democracia y desarrollo
En los últimos años, Zoé Valdés encabeza una corriente de revisionismo histórico que reivindica la figura del dictador cubano Fulgencio Batista, derrotado por la Revolución en 1959. Sobre él ha afirmado cosas como las siguientes: “No fue el dictador que se dijo, hizo mucho bien a su país (...), y vivió un exilio digno hasta su muerte”. “Cuba era un modelo de democracia y desarrollo para muchos países. La figura protagónica del escenario cubano (...) lo fue sin duda el presidente Fulgencio Batista, admirado por personalidades (...) como (el presidente) Roosvelt” ("La verdad sobre Batista").
Este discurso revisionista, creado en Miami, que trata de ensalzar el sistema cubano anterior a 1959, para finalmente desmentir logros sociales de la Revolución que hoy son refrendados por diferentes organismos de Naciones Unidas, en los últimos tiempos es reproducido sin sonrojo por periodistas y cargos políticos de la derecha europea. Rescatemos dos citas recientes: Esperanza Aguirre, la presidenta de la Comunidad de Madrid, afirmaba el 15 de enero de 2009 en entrevista a Libertad Digital TV que “Cuba en el año 59 era uno de los países más prósperos, en aquel momento bastante más rico y más próspero que España” (Libertad Digital, La Tertulia, Entrevista a Esperanza Aguirre, 15 de enero de 2009); la tertuliana Isabel San Sebastián aseguraba en el espacio “La mirada crítica”, del canal privado Telecinco, el 16 de abril de 2009 que “la sanidad y la educación eran mucho mejor entonces (en la época de Batista) que ahora” (Telecinco, La mirada crítica, 16 de abril de 2009.).
En octubre de 2008, Zoé Valdés afirmaba en uno de sus artículos lo siguiente: “en el año 1957, Cuba era uno de los países más importantes, desde el punto de vista económico del área, (...) hoy resulta vergonzoso conocer el puesto que ocupa, apenas por encima de Haití” (“¿Que cincuenta años no son nada? Las consecuencias del régimen de Castro”). Pero, si accedemos al Informe sobre Desarrollo Humano 2007-2008, elaborado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), vemos que Cuba ocupa el lugar número 51 entre los 177 estados del mundo, en la sexta posición de América Latina, y dentro del grupo de países con desarrollo humano alto (PNUD, Informe sobre Desarrollo Humano 2007-2008). Haití, país citado por Zoé Valdés, ocupa el lugar 146, Nicaragua el 110 o Brasil el 70. En la presentación de este informe, el 23 de marzo de 2008, Susan McDade, representante de Naciones Unidas, afirmó que Cuba ocupa ese destacado lugar gracias a su alta inversión en el gasto público y en los servicios universales de educación y salud (“Reconoce el PNUD alto índice de desarrollo humano de Cuba”).

Los “éxitos” de la sanidad de Batista
El 15 de agosto de 2005, Zoé Valdés publicaba en el diario “El mundo” un artículo titulado “La verdad sobre Batista” (“La verdad sobre Batista”), en el que unía la más descarada apología del dictador con la negación de los éxitos de la sanidad cubana tras la Revolución: “Es mentira que los más grandes hospitales cubanos los creó Castro. Todos fueron construidos por Fulgencio Batista, igual que las escuelas, los centros educacionales y sanitarios, que eran inmejorables”. Hay que señalar que, antes de la Revolución, la gran mayoría de la población cubana, básicamente campesina y obrera, no tenía capacidad para pagar seguros y mutuas, que gestionaban la mayor parte de los servicios médicos. Aunque una parte de los grandes hospitales actuales de Cuba ya existían, la Revolución universalizó y mejoró sus servicios, construyó muchos otros hospitales, y creó un sistema público, integral, gratuito y universal de salud que, a diferencia de tantos otras naciones del Sur, hoy llega a todas las comunidades del país.
Las mentiras de Zoé Valdés sobre la salud cubana chocan con todos los informes de la Organización Mundial de la Salud, de UNICEF, o del PNUD, que reconocen el sistema de salud de Cuba como modélico para el conjunto de los países de América Latina y Tercer Mundo (“Elogia la OMS sistema de salud primaria en Cuba”).
Las tesis de Zoé Valdés sobre las bondades del sistema de salud en el gobierno de Batista son, realmente, reproducción de las defendidas desde Miami por un sector de antiguos médicos privados que abandonaron la Isla al plantearse la organización del actual sistema público de salud que, sin duda, constituyó un atentado directo contra sus intereses económicos (Sobre el Miami Medical Team).

Reivindicación explícita de la mafia de Miami
El apoyo de Zoé Valdés a las posiciones más extremas de Miami se concreta, por ejemplo, en la reivindicación en sus escritos de figuras como Jorge Mas Canosa, presidente de la Fundación Nacional Cubano Americana y financiador durante años de acciones terroristas en Cuba; de Lincoln Díaz-Balart, congresista republicano que aboga por la guerra económica total a Cuba; o Carlos Alberto Montaner, prófugo de la justicia cubana por la colocación de bombas en los primeros años de la Revolución (“¿Que cincuenta años no son nada? Las consecuencias del régimen de Castro”).

Defensa de colaboracionistas de la CIA en el Escambray
Asimismo, Zoé Valdés defiende el papel que jugó lo que denomina “guerrilla anticastrista de (la Sierra del) Escambray” (Op. cit.). Estos grupos fueron armados por la CIA y el gobierno de Eisenhower, tras el triunfo de la Revolución, para apoyar los intentos de invasión a Cuba por parte de tropas de EEUU. Fueron derrotados definitivamente en el año 1966 por el Ejército Rebelde.
Zoé Valdés es un personaje público construido en torno a la provocación y el culto al odio. Un personaje rentable, sin duda, para medios y editoriales, necesitados de constantes shows mediáticos que aumenten ventas y audiencias. Estos medios y editoriales son, finalmente, los responsables de haber dado difusión y espacio privilegiado al mensaje de Zoé Valdés: el mensaje del odio, la violencia y el fascismo.

Debate sobre el neoconservadurismo en Estados Unidos (3)

Esta es la tercera parte del debate académico que se produjo durante la defensa del doctorado en ciencias políticas de Eliades Acosta. Dada la actualidad del tema, continuaremos más adelante su reproducción.

Dr. ANTONIO AJA: ¿Hasta dónde la ‘crisis cultual, ética, cívica y simbólica del modelo estadounidense”, que señala el autor, y con lo cual coincido, se convierte en un elemento funcional para la continuidad de la derechización del pensamiento y la acción política en los Estados Unidos, materializados en el neoconservadurismo, independientemente de su presencia en el poder administrativo de ese país?

ELIADES ACOSTA MATOS: El neoconservatismo, en mi opinión, no es la expresión casual ni coyuntural del imperialismo norteamericano, tras el fin de la llamada Guerra Fría, sino su más acabado reflejo y el más perfecto defensor de sus intereses estratégicos, en un momento en que se consideró factible acometer la contraofensiva final o el programa de contrarrevolución definitivo, dentro y fuera del país, que fue el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano, y su pretexto o catalizador, los acontecimientos que tuvieron lugar el 11 de septiembre del 2001.El neoconservatismo expresó y defendió mejor que las demás tendencias dentro de la derecha norteamericana, los intereses profundos de las grandes corporaciones, el Complejo militar-industrial, las agencias de inteligencia y el lobby sionista. Su ascenso, como suele ocurrir con los acontecimientos políticos, fue causa y consecuencia, coincidió con la marea alta del neoliberalismo, la expansión del pensamiento único, el mundo unipolar, y esa manera hipócrita de llevar a cabo guerras imperialistas de expansión y conquista que se llamó, y se llama, “Guerra contra el terrorismo”.Si bien es cierto que su asalto al poder y su golpe contra las instituciones democráticas norteamericanas, contra sus principios constitucionales y las conquistas obtenidas tras largas décadas de luchas sociales y por lo derechos ciudadanos del pueblo estadounidense, requirió de su penetración en todas las estructuras institucionales, desde las que rigen la política exterior hasta las instituciones científicas, pasando por las fuerzas armadas y las agencias de inteligencia y seguridad, proceso que tuvo lugar a través de las presidencias de Ronald Reagan, Bush Sr y Bush Jr, con una lapso en la oposición de 8 años producto de la elección y reelección de William Clinton, su programa de gobernabilidad y control, sus proyecciones estratégicas internacionales, su visión del mundo y de la política no excluyen gobernar “indirectamente”, incluso, desde la oposición, como viene sucediendo desde el ascenso a la presidencia de Barack Obama, en enero del 2009.

Algunos ejemplos recientes así lo demuestran:

- En marzo del 2009 se anunció la aparición de una organización neoconservadora que pretende ser el relevo transformista del extinto PNAC: la Foreign Policy Initiative (FPI), un producto de la conjunción de los esfuerzos de William Kristol, hijo de Irving Kristol, padre del movimiento, de Robert Kagan, uno de los fundadores del PNAC, y de Dan Senor, alto funcionario de la administración Bush.

- La despiadada campaña contra Barack Obama y sus políticas, liderada por neoconservadores como Karl Rove en su columna semanal en The Wall Street Journal, utilizando encuetas de Fox y Pew, Newt Gingrich, en Usa Today; Arthur C.Brooks o Charles Murrray, a través de las páginas electrónicas del American Enterprise Institute, o Norman Podhoretz, uno de los “Padres Fundadores” del movimiento, desde Commentary.

- El frustrado nombramiento, en abril del 2009,del especialista en temas de inteligencia y diplomático Chas Freeman, nominado por Obama para el cargo de director del National Intelligence Council, tras una feroz campaña de los neoconservadores pro-sionistas en varios órganos de prensa.

- La retirada de cargos por una corte de Virginia, el pasado 13 de mayo, contra los espías israelíes Steve Rosen y Keith Weissman, que debió ser consultada a las más altas instancias del gobierno, tras recibir numerosas informaciones militares y de seguridad de manos del funcionario del Pentágono Lawrence Franklin, quien trabajó directamente a las órdenes de Douglas Feith, Donald Rumsfeld y Paul Wolfowitz, todos neoconservadores firmantes del Proyecto para un Nuevo Siglo Americano.

- El intento de contrarrevolución en Irán, tras conocerse los resultados de las elecciones presidenciales de junio, y el golpe de estado en Honduras, del 28 de junio pasado. En ambos casos, el accionar de las agencias de inteligencia y la Secretaría de Estado, del Pentágono y otras agencias gubernamentales yanquis demuestran que los métodos y estilos de subversión y uso de la fuerza para enfrentar gobiernos “hostiles”, sigue siendo el mismo de siempre, y que los topos neoconservadores sembrados en diferentes niveles de la actual administración demócrata continúan tomando las decisiones estratégicas, incluso, a contrapelo de las opiniones y posiciones políticas del actual mandatario, reduciendo sensiblemente su capacidad de gobierno y erosionando su imagen pública, de cara a las elecciones del 2012.

Esta actitud política de los neoconservadores expresa la voluntad de contraataque del imperialismo, que se vio obligado a ceder temporalmente, y a reformar su imagen a través de las prédicas del soft y smart power que llevó a la presidencia a Barack Obama. La actual crisis mundial no excluye una salida clásica o reformada, innovadora y creativa, desde la derecha, en caso de que otros mecanismos y fórmulas de dominación y hegemonía sean rebasados por los acontecimientos, como atestigua flagrantemente el caso hondureño, donde se ha ensayado una variante golpista a la que he llamado “softgolpe en tiempos de softpower”. El carácter pragmático del capitalismo y del imperialismo, unido al concepto maquiavélico y doctrinario que tienen de la política los neoconservadores, apunta hacia la continuación de su prédica y su accionar en la sociedad estadounidense y mundial, independientemente de si detenten o no el poder, directamente.

Debate sobre el neoconservadurismo en Estados Unidos

Debate sobre el neoconservadurismo en Estados Unidos (2)

DECLARACIÓN SOBRE HONDURAS

El amigo y colega doctor Horacio Cerutti Guldberg de la UNAM me ha hecho llegar esta declaración aprobada durante el 53 Congreso Internacional de Americanistas, celebrado en Ciudad de México.

Ante los lamentables hechos acaecidos en la hermana República de Honduras, los cuales han implicado la ruptura del orden constitucional y la violación de los derechos políticos y democráticos en ese país centroamericano, los abajo firmantes en la Ciudad de México para asistir al 53º Congreso Internacional de Americanistas:
CONDENAMOS sin ambages el GOLPE DE ESTADO en contra del Presidente Manuel Zelaya, realizado por elementos del ejército en connivencia con un conjunto de miembros de la clase política y empresarial hondureña, en flagrante violación a las normas del derecho internacional y del derecho interno de ese país centroamericano.
Nos UNIMOS a la condena de la comunidad internacional y de los principales organismos internacionales que la representan, en particular, la Organización de las Naciones Unidas (ONU), la Organización de Estados Americanos (OEA), el Grupo de Río, el Sistema de Integración Centroamericana (SICA), la Alianza Bolivariana para la unidad de los pueblos de Nuestra América (ALBA), a la ruptura de las institucionalidad democrática hondureña, solicitando la inmediata restitución de dicha institucionalidad, con el regreso del Presidente Zelaya a la cabeza del gobierno de ese país.
APOYAMOS las acciones de la Comunidad Internacional para la solución del conflicto hondureño, en el entendido de que dichas acciones no deben convertirse en la toma de medidas dilatorias que beneficien las pretensiones de los golpistas y mucho menos en una negociación que implique la renuncia del presidente Zelaya al mandato que le confirió el pueblo hondureño.
Nos SOLIDARIZAMOS con todos aquellos que a nivel internacional –organismos gubernamentales, sindicatos, organizaciones no gubernamentales, iglesias, partidos políticos, grupos de la sociedad civil– pero sobre todo al interior de Honduras han manifestado pacíficamente y de múltiples maneras su oposición al golpe de Estado. Las imágenes aparecidas en la prensa internacional y en internet constituyen un ejemplo conmovedor de la entereza, e incluso del heroísmo, con el que personas y grupos civiles al interior del país centroamericano, han enfrentado a las fuerzas militares y policiales que parecen haber olvidado el deber fundamental de defender la institucionalidad política hondureña.
Firmas que aparecen:
NOMBRE
Félix Báez Jorge
Rodrigo Páez México
Melissa Cardoza Honduras
Marina Ozuna Castañeda México
Rosario Moya México-Argentina
Francesca Gargallo México-Italia
Gabriela Huerta México
Cynthia Falcón México
Geneviéve Durais Canadá
Rafael Mondragón México
J. Hernández Jiménez México
Enrique Avilés Rodríguez México
Evelyn Schreinber Alemania
Uriel Bautista Amezcua México
José Ramón Mejía Vilet México
Assad Sho Man Belice
Antonino Colajami Italia
Elizabeth Díaz México
Miguel Carrera España
María Diéguez España
Evaristo Valdés México
Coral Montero México
Adriana Meza González México
José Luis Elizalde México
María Teresa Jaén México
Juan Carlos Poo Romano México
Abigail Aguilar
Francisco Basurto
María Edith López
María Teresa Villareal
Ana Clarisa Agüero Argentina
Diego García
Juan Arancibia Chile
María del Rayo Fierro Ramírez México
Estela Fernández Nadal Argentina
Marisa de Cruz Polonia
Arturo Rico Bovio México
Gloria Luz Leal
Iván Bravo México
Jorge Migesich Chile/Bélgica
María Isabel Aguirre Chile/Bélgica
Alejandra Chávez Lechuga México
Oscar Wingartz México
Adalberto Saladino García México
Sandra Escutia Díaz México
Carlos A. da Silva Argentina
Soledad Ramírez Ramírez
Virginia Barrera Rodríguez México
Rodrigo Medina
Miguel Carrera España
Aldo Blanco México
Francisco Rojas Jara Perú
Silvia Soriano México
Javier Pinedo Chile
Carlos Salazar México
Ernesto Barnach-Calbo España
Joaquín Zomora Salazar México
Ernestina T. Leiva México
Manuel Contreras García México
Adriana Ruiz México
Roberto Campos Navarro
Violeta Denis Jiménez Lobatos México
Marianne Gabriel Alemania
Verónica Vázquez México
Eduardo Pérez Molina México
Daniel Alvarado Valencia
Adrian Lantos México
Adolfo Zaragoza México
Leif Korsbach
Ramona Isabel Escudero
Alessandra Ciattini
Clauda Masferrer
Horacio Cerutti México
César Cruz Polonia
María Isabel Arredondo Polonia
Irene Selser México
Gustavo R. Cruz Argentina
Antolín Sanchez Cuervo España
Andrés Kozel
Omer Buatu Congo
Alejandro Macías Macías
Laura Cely Gómez
Ana María Cortés
María Casas
Pablo Zebadúa
Julieta Jaloma Cruz
Edgar Montiel París
Jussi Pakkasvirta Finlandia
Manlio Hernández Cuba
José Ramón Fabelo Cuba
María de Angeles México
Omar Vázquez Carmona
Antonio Vidal Nuñez Brasil
Luisa Natalia Caroso México
Aída Hernández México
Manuel Herrera México
Nydia Johana Navarrete Suárez Colombia
Laura Castillo Archila Colombia

Transnacional Millicom apoya represión en Honduras.

Carlos Salazar

La empresa TIGO (Millicom Internacional Cellular S.A.), protegida hace 20 años por el primer gobierno del presidente de Costa Rica, Oscar Arias, apoya hoy la represión en Honduras contra los que se manifiestan en contra del Golpe de Estado militar, con respaldo de empresarios y políticos. La organización Feministas en Resistencia de Honduras, denunció que el representante o gerente de Millicom en esa nación es el cubano anticastrista Antonio Tavel Otero, quien junto con la empresa presta ayuda gratuita a los altos mandos militares y de la policía que reprimen a los opositores al Golpe. El anterior 28 de junio, las Fuerzas Armadas de Honduras secuestraron y expulsaron hacia Costa Rica al Presidente Constitucional Manuel Zelaya Rosales. Además, la organización Feministas en Resistencia denunció también que el asesor principal de la empresa TIGO en Honduras es el tristemente célebre Coronel de las Fuerzas Armadas Billy Joya Améndola.

"Joya es Asesor de Seguridad del gobierno golpista y estratega de la represión contra el pueblo hondureño que se manifiesta pacíficamente a lo largo y ancho del territorio nacional", dijo la organización en un comunicado enviado a Nuestro País. Añadió que Billy Joya, entrenado en la Escuela de las Américas de los Estados Unidos, es uno de los fundadores del Batallón 3-16 creado en Honduras a finales de los 70 como escuadrón de la muerte para el seguimiento, secuestro, tortura y ejecución de ciudadanos y ciudadanas con ideas progresistas a quienes consideraban "un peligro o amenaza" para el régimen de turno y para mantener el status quo. Acusó que es responsable de torturas y de cientos de desaparecidos y aparece tranquilamente dando declaraciones en varios medios de comunicación manejados por los golpistas como diarios, emisoras de radio, programas de televisión e incluso ha sido entrevistado por CNN en español. Contra Joya Améndola "se presentaron muchas pruebas contundentes, entre ellas testimonios de hombres y mujeres sobrevivientes de las torturas, que fueron recogidas por diversos organismos de derechos humanos y se recogen ampliamente en el informe "Los Hechos hablan por sí mismos", elaborado por el Dr. Leo Valladares, Defensor de los Derechos Humanos de Honduras en los 90. Sin embargo, Feministas en Resistencia acusó al régimen de facto que Joya "continúa en la impunidad porque ni la Fiscalía ni el Ministerio Público nunca han actuado contra él". Por otra parte, aseguró que "la empresa TIGO hace recargas gratis de los celulares de todos los mandos militares y policías de diferentes rangos".

Millicom

La firma sueca-estadounidense de telecomunicaciones Millicom entró al negocio de Internet de banda ancha en Centroamérica hace un año tras la compra de Amnet por $510 millones. Amnet provee servicios de televisión por cable e Internet de banda ancha en Costa Rica, El Salvador y Honduras. En estos dos últimos países, además, ofrece telefonía fija y celular. Mientras, en Nicaragua y Guatemala, brinda servicios de datos corporativos. En Costa Rica, Millicom podrá suministrar directamente conexión a Internet de banda ancha y telefonía, tras la apertura del mercado de las telecomunicaciones. Millicom también opera en El Salvador, Guatemala y Honduras con la marca de telefonía celular Tigo. En esos tres países, tiene casi nueve millones de suscriptores, que le aportaron $608 millones en utilidades de operación en la primera mitad del 2008. Además, la transnacional opera en 16 países de Asia, África y Latinoamérica, donde atiende a un total de 28,5 millones de clientes. Con la adquisición de Amnet Millicom pretende atraer más clientes mediante la oferta de paquetes tres en uno: televisión por cable, Internet y telefonía.

En Costa Rica

La empresa Millicom podrá dar servicios de telecomunicaciones en Costa Rica, luego de la ruptura del monopolio estatal de esos servicios, aprobada por la Asamblea Legislativa. Millicom estuvo envuelta en una polémica entre 1989 y 1995, cuando operó aquí un servicio de telefonía celular. En 1995 tuvo que salir del país porque la Sala IV determinó que el procedimiento para otorgarle la frecuencia que le permitía brindar el servicio fue ilegal. En ese momento, la Sala Constitucional consideró que solamente por ley la empresa podía estar facultada para ofrecer telefonía celular. La concesión a Millicom había sido otorgada vía decreto ejecutivo por la primera Administración de Óscar Arias (1986-1990). En esa época, aún cuando existían informes de la Contraloría General y de la Procuraduría General de la República, advirtiendo sobre la situación, el presidente de entonces, Oscar Arias Sánchez, firmó, el 04 de diciembre de 1987, el acuerdo del Poder Ejecutivo N° 268 que le permitió operar frecuencias ilegalmente en la banda de 800MHZ a la empresa COMCEL S.A., mampara de Millicom en Costa Rica. Millicom empezó a operar la telefonía celular a principios de 1989. Ante el atropello del acuerdo N° 268, en octubre de 1991, se interpusieron dos acciones de inconstitucionalidad ante la Sala IV, la N° 2444 y la N° 2730-91. Esas acciones fueron resueltas en 1993, mediante el fallo N° 5386-93, donde se declararon con lugar las acciones presentadas y se anuló el decreto ilegal N° 268 firmado por Oscar Arias Sánchez y también se declararon inconstitucionales los negocios jurídicos celebrados entre el ICE y las empresas Millicom de Costa Rica y CONCEL S.A. En 1995, durante la administración de Figueres Olsen, sucedieron varias cosas importantes. Una de ellas fue la huelga contra la transnacional Millicom que quería seguir operando en Costa Rica -a pesar del fallo de la Sala IV-, por medio de un contrato de arrendamiento con RACSA. Los trabajadores del ICE fueron a una huelga indefinida en mayo de 1995 y lograron derrotar las operaciones ilegales de Millicon en Costa Rica. "La transnacional dejó de operar el 09 de mayo de 2005. Como resultado de la huelga, en el plano político, si bien quedaron expuestos todos los involucrados en este caso de corrupción, tráfico de influencia y subasta de la Patria, en el plano legal como era de esperarse, primó la impunidad", según la Comisión Nacional de Enlace. En febrero de 1996 la empresa Millicom de Costa Rica demandó a Costa Rica por la suma de $400 millones de dólares. Sobre el particular, la Comisión Nacional de Enlace, del movimiento social costarricense, ha dicho en documentos que "los únicos responsables de que Millicom operara ilegalmente en Costa Rica habían sido Rodrigo Oreamuno (ex vicepresidente de Arias en su primer Gobierno) y otros funcionarios corruptos del gobierno de Oscar Arias". "Por supuesto que el principal responsable fue Oscar Arias Sánchez cuando firmó el acuerdo N° 268 en diciembre de 1987; por cierto impune en todo este desastre de corrupción y tráfico de influencias", según la Comisión Nacional de Enlace... Hoy varias transnacionales, entre ellas Millicom, han sido acusadas de respaldar y financiar el Golpe Militar en Honduras, mientras que el mandatario Oscar Arias, en su segundo gobierno, funge sin éxito hasta el momento como mediador para el retorno del Presidente Constitucional Manuel Zelaya Rosales.
Fuente: diario digital Nuestro País, Costa Rica.

RAÚL CASTRO: A mí no me eligieron presidente para restaurar el capitalismo en Cuba.

LEA AQUÍ EL DISCURSO ÍNTEGRO DE RAÚL EN LA ASAMBLEA NACIONAL

El socialismo no es negociable en Cuba

Enrique Ubieta Gómez
Acabo de escuchar las palabras de clausura de Raúl del tercer período ordinario de sesiones de la Asamblea Nacional. Solo quiero referirme a un aspecto de su discurso que aplaudí con plena convicción: el socialismo en Cuba no es negociable. Cambios habrán, como cambios hubo en la historia de la Revolución cubana; pero la expectativa sibilina de los gobiernos que nos tienden la mano con la intención de “convertirnos” a su fe, está condenada al fracaso. Cuba puede decirlo en voz alta: somos el mundo –nosotros que dimos y estamos dispuestos a dar nuestra sangre, y nuestros conocimientos, y nuestra esperanza por otros--, podemos conversar con todos y respetar a todos, a cambio de respeto. La llamada transición española es inaplicable en Cuba, porque en España nunca hubo transición: el capitalismo fascista se trasmuta en capitalismo “democrático” cuando el totalitarismo salvaje del mercado puede sustituir –al menos por un tiempo--, el control estrictamente policial. Y vuelve a ser restablecido –parcial o plenamente--, si los intereses trasnacionales y oligárquicos se ven amenazados. No existe “democracia representativa”, en el sentido burgués del término. La democracia es ajustada y controlada por una “legalidad” cuya misión es garantizar la reproducción del sistema. Por eso, como ocurre hoy en Honduras, esa legalidad es invocada cuando la democracia, estrictamente apegada a su esencia, propicia resultados no contemplados. América Latina es un gran laboratorio: el pueblo ha llevado el concepto de democracia representativa a sus límites, de manera que empieza a aparecer nuevamente la opción fascista, por mucho que se disfrace de “golpe suave” o se enmascare tras subterfugios leguleyos. La sonrisa “inteligente” de Obama es un holograma del sistema, un acto de prestidigitación: cuando desaparece el humo del escenario descubrimos a los mismos personajes de ayer conspirando contra nuestra esperanza. El socialismo no es negociable, así que cesen de una vez los abrazos interesados y los consejos envenenados. Esto era lo que quería comentar hoy.

¿Quién le paga a la "extraordinaria" mercenaria Yoani Sánchez?

Buen comentario de M.H. Lagarde.
Para los que no lo leyeron antes: "Yoani Sánchez, la hija de PRISA"
Y de paso, para los que quieran conocer su posición ante el golpe de estado en Honduras: "La señorita de marras"