Venezuela: golpe de estado clínico

Jorge Gómez Barata
Hasta hoy el único gobernante norteamericano juramentado fuera del país fue William R. King, vicepresidente del 13° presidente Franklin Pierce, quien en 1853 enfermo de tuberculosis viajó a Cuba para tratar de restablecerse y no estuvo presente en la toma de posesión en Washington. Una dispensa del Congreso le permitió jurar el cargo en La Habana.
Cuando el 2 de agosto de 1923 el presidente Warren Harding falleció repentinamente, su vicepresidente, Calvin Coolidge se encontraba en una apartada zona rural de Vermont por lo cual asumió la presidencia un día después. El juramento fue tomado por su padre. 110 años después, en 1963 Lyndon Johnson tomó posesión a bordo del Air Force One. 
A pesar de tan rotundos precedentes, las complicaciones post operatorias que presumiblemente impedirán al reelecto presidente Hugo Chávez estar en Caracas para la toma de posesión ante la Asamblea Nacional el próximo 10 de enero son dramatizadas y manipuladas para utilizar un hecho conocido y legalmente incuestionable como pretexto para inducir a un “golpe de estado clínico”.
Ante litigios constitucionales, las autoridades legislativas, ejecutivas y judiciales, incluido el presidente cuya opinión debe ser tomada en cuenta, están obligadas a procurar que se actúe conforme a derecho y que se cumpla la ley y, en este caso, la voluntad popular formalmente expresada y registrada. En la presente coyuntura venezolana se trata de encontrar las formulas para facilitar que el mandatario electo tome posesión de su cargo, no para impedir que lo haga.
Los hechos expuestos con buena fe y total transparencia no dejan lugar a dudas: se trata de un presidente que en posesión del cargo para el cual fue reelecto, vivo, mentalmente apto y en uso de sus derechos, entre ellos a que se aplique la Constitución que al respecto no puede ser más clara.
En su artículo 231, sin ningún género de dudas ni margen a interpretaciones diversas, la Constitución venezolana establece que: “El candidato elegido o candidata elegida tomará posesión del cargo de Presidente o Presidenta de la República el diez de enero del primer año de su período constitucional, mediante juramento ante la Asamblea Nacional…”.
A renglón seguido el texto pauta una alternativa. “Si por cualquier motivo sobrevenido (que es el caso) el Presidente o Presidenta de la República no pudiese tomar posesión ante la Asamblea Nacional, lo hará ante el Tribunal Supremo de Justicia”.
Para el segundo ítem, precisamente por tratarse de motivos “sobrevenidos”, es decir “repentinos o imprevistos” y debido a que es imposible legislar sobre lo ignoto, el texto no establece lugar, fecha ni plazos, cosas que conscientemente los constituyentes dejaron al arbitrio de las autoridades concernidas que son: la Asamblea Nacional, el Tribunal Supremo y el Presidente quienes de mutuo acuerdo deben aplicar la norma. En este caso lo coherente con la sustancia de la ley y lo jurídicamente significativo es que el presidente tome posesión ante las autoridades mandatadas. El modo y el momento son secundarios.
Actuando de buena fe y para consumar la voluntad popular y constitucional de que el presidente electo tome posesión, pueden tomarse varias providencias: (1) la presidencia de la Asamblea Nacional viaja a La Habana o el Tribunal Supremo se desplace y tome juramento al presidente en Cuba.
En Estados Unidos, verdadera patria del constitucionalismo liberal, nueve de sus 44 presidentes han tomado posesión de modo irregular. Cuatro de ellos lo hicieron porque el presidente murió de muerte natural en el desempeño del cargo. Otros cuatros debido a magnicidios y uno, Gerald Ford por la renuncia de Richard Nixon.
Como datos curiosos pueden anotar que: al jurar la presidencia, por ser agnóstico, John Quincy Adams lo hizo sobre un libro de leyes, el católico  Lyndon Johnson sobre un misal y Franklin Pierce utilizó la palabra “afirmo” en lugar de “juro”. Al renunciar, Richard Nixon planteó un problema inedito pues se trataba de un hecho sin precedentes respecto a lo cual en la Constitución no hay una sola palabra. Cuentan que consultado al respecto el presidente del Tribunal Supremo comentó: “Con hacer constar su decisión parece suficiente” .
En la presente coyuntura, lo legal, ético y moralmente correcto es facilitar la toma de posesión de Chávez. La vida y la Providencia dirán si hubiera que invocar otros preceptos. Allá nos vemos.                                                                                                                                  

Las actrices que fueron o son sex symbol, según IGN España

Sigo con los listados de "triunfadores" y "perdedores" del departamento ideológico del capitalismo. Esta vez, sin comentarios míos –confío naturalmente en la inteligencia de ustedes–, reproduzco dos que se complementan: las actrices que fueron consideradas sex symbol en los 80 y 90, de una parte, y las que "lo serán" en el 2013. Van las notas de presentación de IGN España, que elaboró las listas, y algunas fotos.

YO FUI UNA SEX SYMBOL
Hollywood es cruel con las actrices guapas. Un día se lo da todo, y al siguiente las margina. En IGN España hemos querido recordar a aquellas actrices que en los años 80 y 90 alcanzaron la gloria y luego desaparecieron del mapa casi sin dejar rastro. Hay excepciones, por supuesto, pero ninguna ha vuelto a brillar con la luz que las convirtió en sex symbols.

Catherine Zeta Jones

Pamela Anderson

Sharon Stone  

TOP 15 ACTRICES MÁS DESEADAS DE 2013
El nuevo curso cinematográfico nos trae el regreso de antiguos sex symbols, la irrupción de nuevos talentos y la consolidación de jóvenes actrices que aspiran a ocupar el trono de las más deseadas por Hollywood. Elaborar una lista de bellezas es siempre complicado, ya lo sabéis, pero estas son nuestras 15 apuestas para 2013. Hay muuuuchas más, pero nadie puede dudar de los talentos de nuestras favoritas. [Algunas de las 15 son talentosas actrices de verdad, pero aquí el juicio se sostiene sobre las apetencias de la carne, "carne" joven por supuesto]

Kim Kardashian

Charlize Theron

Megan Fox

Scarlett Johansson

Desverguenza y desinformación sobre el Presidente Chávez en los medios españoles

Pablo Iglesias
Público.es
Nadie con dos dedos de frente se chupa el dedo y cualquiera sabe que los medios de comunicación son, en última instancia, la voz de sus dueños y de los intereses económicos y políticos de estos. No lo digo yo, el periódico El País reconocía hace poco que se debe a sus accionistas. Pero incluso en esas circunstancias dadas, cabría pensar que uno puede encontrarse con algo de periodismo digno de respeto y, sobre todo, con información, en los periódicos que se venden en los quioscos y en los informativos televisados. Si me siento en un bar a tomar un café leyendo La Razón o ABC o mirando el telediario de TVE soy consciente de lo que leo y de lo que veo pero no pierdo la esperanza, a pesar de las líneas editoriales, de enterarme de algo de lo que pasa en mi país y en el mundo.
Pero una cosa son las “líneas editoriales” (conservadoras en el caso de El País o abiertamente ultraderechistas en el caso de La Razón cuando se trata de América Latina) y otra la desvergüenza y la falta de ética de los profesionales de la información.
En estos días, la enfermedad del presidente de Venezuela nos está dando la oportunidad de ver a verdaderos miserables que se autodenominan periodistas. Son, créanme, el peor cáncer contra la democracia. Son el cáncer Berlusconi.
Que el periódico La Razón, con un director a la cabeza que encarna en cuerpo y alma la indignidad, se permita llamar dictador al presidente de Venezuela y que ABC describa con una inverosímil precisión un parte médico de Chávez citando “fuentes de inteligencia” al tiempo que TVE lleva a Jesús Hermida a hacerle un publirreportaje al Rey de España, revela hasta qué punto se ha extendido la metástasis berlusconiana en los medios españoles. Chávez podrá morir de cáncer o no, según fracase o tenga éxito su tratamiento, pero a buena parte de los medios españoles no hay quimioterapia que los salve.
Todos los que nos dedicamos a la comunicación sabemos que los medios son armas para hacer política pero incluso en política, como en la guerra, hay reglas que deben respetarse y límites que no deben traspasarse. En lo que respecta a Venezuela, en nuestro país la ética periodística ha brillado por su ausencia, desde aquel infame editorial golpista de El País en 2002, pasando por el cierre de filas de connotaciones franquistas que ejercieron los medios tras el impresentable “por qué no te callas” que le espetó un rey (heredero de un dictador) a un presidente elegido, hasta las noticias de estos días.
Sin embargo el despliegue desmesurado de indecencia mediática al que estamos asistiendo es el recordatorio de uno de mejores legados que dejará el presidente de Venezuela viva o muera, a saber, la apuesta inequívoca de su gobierno por la democratización de la información. Ello no es otra cosa que transferir el poder mediático de las corporaciones y las empresas privadas a las organizaciones sociales y a las instituciones públicas. Los demócratas no deberíamos olvidarlo.

Confiscados y distribuidos productos que la Polar acaparaba

Un amigo me ha tuiteado esta información, que comparto jubiloso: Hace una hora, fueron allanados depósitos de la Polar por organismos de Seguridad del Estado venezolana, en el mismo se encontraron miles de productos de la cesta básica, que directivos de esta empresa privada mantenían acaparados con el fin de desestabilizar la economía del país. Para esta hora, los productos de la cesta básica, ya están siendo distribuidos en todo el país por el Ministerio del Poder Popular para la Alimentación y la Fuerza Armada Nacional de Venezuela.

Una foto personal, con mi hijo Víctor

Dausell Valdés: "Soy un pintor de ideas"

Enrique Ubieta Gómez 

La Calle del Medio 56 (diciembre de 2012)

El pintor pinareño Dausell Valdés me había invitado a la inauguración de su exposición Voces al viento, en la casa de Carmen Montilla, justo frente a la sala de conciertos de la Basílica Mayor de San Francisco. Eusebio Leal, Historiador de la Ciudad, dijo en esa ocasión: "Si la noble inspiración que nace de los bellos parajes de su tierra ha sido la base para el inacabado diálogo entre la vocación y el oficio; si su arte logró hacer diferente todo concepto precedente del paisaje; si entre rocas y nubes plasmó sueños que solo están reservados a los verdaderos artistas, con esta muestra ingresa en un nuevo espacio absolutamente creado por él y para él". Sigo su obra, de implicaciones filosóficas, y decidí esta vez entrevistarlo para los lectores de La Calle del Medio. Dausell es un guajiro lleno de sorpresas. Introvertido, parco pero preciso, tiene una clara comprensión de lo que busca y logra en sus cuadros, que es también lo que busca y encuentra en la vida: sinceridad, paz interior, comunión con el universo, y con la historia humana. “Los paisajes de Dausell Valdés nos sumergen en una visión del mundo en pleno proceso de cambio y transformación. Las montañas, los bosques con forma de pájaro o de piedras flotantes, así como los otros elementos que conforman la obra de este artista cubano elaboran un nuevo imaginario”, escribía Nicolás Maduro, entonces canciller de la Venezuela bolivariana. Practicante de artes marciales y devoto de las filosofías orientales, expresa con sencillez la identidad de lo humano y lo natural. Su obra puede hallarse en museos, pero también en la casa de artistas e intelectuales, y de estadistas europeos, asiáticos, africanos o latinoamericanos. Quede este retrato hablado de su vida artística para nuestros lectores.

¿En tu familia hay antecedentes para tu vocación por las artes?

Bueno, que yo conozca, no. He indagado con mis padres, con algunos familiares, y ellos tampoco recuerdan algún antecedente familiar, no ya en las artes plásticas, sino en las artes en general. Mi padre toda la vida fue dirigente, director de Escuelas del Partido en la región de Guanajay, Artemisa y Mariel, y en la Escuela Provincial de  Pinar del Río. Fue por eso que de niño residí en Mariel. Mi mamá es ama de casa. Tuve una hermana maestra, otra en las Fuerzas Armadas, y un hermano que trabaja en los muelles del Mariel.

¿Dónde naciste?

Yo nací en Pinar del Río, pero desde los cuatro meses y hasta los 15 años viví en el Mariel.

Es decir, que no creciste viendo los famosos mogotes de Pinar, los primeros paisajes de tu vida fueron de costa, de mar…

Sí, yo crecí pescando jaibas, bañándome en el malecón del Mariel, paseando en bote, atrás había montañas, las de esa zona, pero son apenas unas lomas. Recuerdo que los muchachos del barrio nos escapábamos para bañarnos en el malecón o para empinar papalotes en la costa. Yo hice hasta hornos de carbón. Recuerdo que frente a mi casa vivía un señor a quien llamaban el Nene, que era carbonero, y Juan Carlos, mi mejor amigo de esos años, y yo, nos poníamos a preparar con él el horno de carbón. Hacíamos un saco y lo vendíamos a ocho pesos, cuatro para él y cuatro para mí. A veces íbamos juntos al monte a buscar limones y después los vendíamos recorriendo el pueblo con una carretilla.

¿Dibujabas ya en esos años?

Sentí inclinación por las artes plásticas desde muy temprano, con seis o siete años de edad. Comencé modelando animales prehistóricos en plastilina. Un día hice un dinosaurio, y cuando llegó mi cuñado del trabajo por la noche, mi hermana se lo enseñó, y él decía, “no, qué va, esto no lo pudo haber hecho él”. Entonces lo rompí y lo volví a hacer delante de él. A esa edad la inclinación natural de los niños es explorarlo todo. Lógicamente, recuerdo algunas revistas de historietas…, quizás vi los dinosaurios en ellas. Pero también modelaba cocodrilos, camaleones, aves, todo con plastilina. No conocía desde luego el barro. Recuerdo a un carpintero que vivía al lado de mi casa, y yo iba a verlo trabajar cuando llegaba de la escuela y si él estaba haciendo una cama, con la recortería que me daba, a pequeña escala, hacía la misma cama. Es decir, que en esos primeros años sentí más inclinación por las figuras tridimensionales que por el dibujo.

No sé si ahora haces esculturas, pero paradójicamente, lo que te ha dado a conocer es la pintura…

Realmente, no hago esculturas. He sentido la necesidad, pero no he emprendido esa aventura aún. En el mes de febrero debo hacer una exposición en el Museo de Arte de Pinar del Río y quiero que sean piezas tridimensionales. Voy a partir de obras bidimensionales ya elaboradas por mí que quiero llevar a ese plano, obras que sean susceptibles de ser convertidas en instalaciones. Y voy a ser fiel al sentido de mi obra, incluso con los materiales que voy a usar, voy a trabajar con elementos propios de la naturaleza, me refiero a la piedra, a la madera, al hierro que se extrae también de la naturaleza. Sé qué quiero, cómo lo quiero, sin apartarme de lo que he venido haciendo hasta ahora. Pero el resultado final todavía para mí es un enigma.  Hay que arriesgarse.

Oliver Stone: «Chávez representa cambio y esperanza»

El cineasta estadounidense Oliver Stone salió hoy en defensa del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, y aseguró en la cadena CNN que el político latinoamericano representa para su país "la esperanza y el cambio"
LEER MÁS

La punta del iceberg: los diez más ricos del planeta

Enrique Ubieta Gómez
En la cultura del capitalismo, todo se dirime en términos de competencia. No la del fraterno amateurismo, sino la del profesional, la del más fuerte y se vale todo, la de Darwin (el pobre, en sus no calculadas derivaciones sociales). Por eso todo se jerarquiza en base a “triunfadores” y “perdedores”, y el mundo se llena de listados. Cada año, “revistas especializadas” –especializadas en reproducir los valores del capitalismo–, determinan quienes son los más fuertes, los más hermosos, los más aptos. Los diez más atractivos de Hollywood, digamos, o los que más dinero ganan por película –que no son, necesariamente, los diez que lograron mejores actuaciones–, los que mejor se visten, los más influyentes o poderosos. La belleza, el poder, la aptitud, se miden en monedas de oro. La revista Time hace el listado de los cien más influyentes del año. Algunos son muy conocidos, otros no (algunos ni siquiera son realmente influyentes), pero para eso se publican sus nombres y sus fotos. La confección de cada lista es un arduo ejercicio de trabajo ideológico: si los Oscar premian una calidad que se adapta o sirve al mercado, los elegidos cada año son reconocidos por la extensión de un poder que sirve o traza la política. Muchas veces ni siquiera son un poder, pero sirven al poder. El más "importante" de los listados, el de los diez más ricos del planeta, lo confecciona la revista Forbes.
¿Qué inauditas posibilidades marcan la diferencia entre el mexicano Carlos Slim que posee un capital de 75 200 millones de dólares, número uno en el ranking, y el saudita Alwaleed bin Talal Al Saud que acumula “apenas” 28 700 millones de dólares y clasifica en el décimo puesto? Hombres y mujeres que individualmente poseen más dinero que naciones completas. De los diez primeros, cinco son estadounidenses. Pero algunos números son cínicos, por más que el calificativo no se avenga con las matemáticas: ¿cómo es posible que un ciudadano español, Amancio Ortega, haya incrementado su fortuna en 22 000 millones de dólares, hasta alcanzar los 57 500 millones y se sitúe como el tercer hombre más rico del mundo, precisamente en un año crítico para el Estado español, que está al borde de la bancarrota? El paro (desempleo) en España, según El País, supera el 25 por ciento de la población activa (en algunas provincias supera el 30 por ciento), lo que en cifras netas significa que 5 778 100 españoles carecen de empleo, ¿a quién representa y protege el gobierno de España, al magnate Amancio Ortega y al grupito de sus iguales, o al pueblo español? La fortuna de los cien más ricos del planeta asciende a 1,9 billones de dólares. De ese centenar de multimillonarios, solo 16 perdieron dinero en 2012, el año de la crisis económica. El mexicano Carlos Slim, el hombre más rico del mundo, vive en un país donde el 13, 3 por ciento de la población sobrevive en la indigencia y más de la mitad se encuentra en la pobreza. Si tomamos en cuenta que la población total del país es de 116 901 761 personas, alrededor de 59 millones de mexicanos son pobres o indigentes. ¿Qué puede hacer una sola persona con tanto dinero? Primero se trata de consumismo extremo; después, a esas alturas, se trata de Poder. Del verdadero Poder. Y en esa mesa se sientan cómodamente, sin conflictos ni enemistades, un estadounidense blanco, anglosajón y protestante y un saudita musulmán. Los dos darán la espalda a sus pueblos.
Los listados son escaparates de tiendas inaccesibles. Los lectores pasearán su vista sobre ellos, como hacen los miles de pobres que recorren los lujosos moll de sus ciudades cada domingo. Mirar, soñar, esperar que sobrevenga el milagro: un casamiento, un golpe de suerte de la ruleta, una herencia desconocida. ¿No fueron muchos de ellos niños pobres y buenos? La Cenicienta es el mito compensatorio del capitalismo. Los reproductores de valores no hacen listados negativos; digamos, las cien personas más pobres del planeta. ¡Tarea imposible! Cero dinero es un límite compartido por cientos de millones. Se podría, sin embargo, confeccionar otro tipo de listado positivo. Las cien personas más trabajadoras, por ejemplo. Imposible. No dudo que Bill Gates, segundo del ranking mundial con 62 700 millones sea un hombre muy trabajador, ¿pero y los mineros chilenos?, ¿y los millones de trabajadores deshumanizados que sobreviven en las ciudades y los campos, algunos que con mucha suerte son asalariados de magnates como Gates? Ah, propongo entonces que se elija a los cien más inteligentes, nadie duda que muchos de los más ricos lo son; pero, ¿y los científicos que trabajan para ellos?, ¿y los que no trabajan para nadie, porque no encuentran trabajo o subvención para sus ideas?, ¿y los inteligentes que hacen el mal?, ¿y los hombres y mujeres que no tuvieron acceso a los estudios y no pudieron desarrollar sus capacidades intelectuales? Los listados ideológicos de fin de año, persiguen distraernos de graves problemas. No es una pirámide social, es un iceberg: fuera del agua, ese pequeñísimo listado de “triunfadores”; bajo el agua, el resto de la humanidad.

P. D. No. 1 En la página MSM Noticias aparece también el listado de los diez más ricos del 2012. En los comentarios un simpático colombiano escribe con ironía o candor: "soy un hombre soñador, quisiera saber cuál es tu técnica para ser millonario, de verdad, necesito salir del fondo donde estoy por mi hijo, que es lo más hermoso que Dios me ha dado en esta vida, le doy gracias a Dios por ti y que te de mucha vida para que sigas ayudando a mucha gente. Mi correo es giovannytorres2009@hotmail.com Un abrazo caluroso desde Colombia. Muchos éxitos..."

P. D. No. 2 Otro gran reproductor de valores capitalistas para los hispanohablantes, el diario El País, de la trasnacional PRISA, acaba de publicar un reportaje sobre uno de los diez, el estadounidense Warren Buffet, un inversor "de aspecto bonachón", que defiende la idea de que los ricos deben pagar más impuestos. Aunque en todos los casos la presentación de cada uno de los millonarios del super club, añade la palabra "filántropo", en este caso El País va a por más y responde la inquietud del colombiano, en un alarde de cómo hacer ideología hablando de otras cosas. Cito algunos fragmentos:
"Acepta que subir los impuestos a los que ganan más no tendrá un efecto mayor en el mercado laboral, en un país donde una tasa de paro que ronda el 8% es una tragedia. Pero sí insiste en que es una cuestión moral mirando a los asalariados, que son los que están pagando más impuestos en proporción a lo que ganan.
No siempre fue rico, aunque ya de niño dio con la manera de hacer dinero. Su padre, corredor bursátil, perdió su empleo por la Gran Depresión. De él aprendió que se puede hacer dinero sin trampas. De la madre, lo de hacer cuadrar y crecer los números.
A los 11 años hizo su primera inversión. Fueron tres títulos de Cities Services, una firma energética. Le compró otros tantos a su hermana. A los 14 se mudó con su familia a la capital de EE UU, donde trabajó de repartidor de The Washington Post. Ahora es accionista del grupo editor y ocupa un asiento en su consejo de administración. Su objetivo era ser millonario a los 30 años. Lo logró en 1962.
Su dieta es bastante básica, como su estilo de vida, modesto, aunque tenga siempre a su disposición los aviones privados de otra de las compañías que tiene en su cartera de inversión, NetJets. Sin embargo, es contrario a tener un coche o un avión en propiedad, porque pierden valor."

El largo siglo del imperialismo

Fragmento de mi libro La utopía rearmada (Casa Editora Abril, 2002, Premio de la Crítica)
Enrique Ubieta Gómez
Quizás algún lector sonría ante mi “extemporánea” mención del imperialismo con esa expresión impaciente que adoptamos ante las cosas rancias, envejecidas; ese lenguaje, dirá, pertenece a la época ya superada de la guerra fría. Puedo entenderlo. La propaganda unipolar y omnímoda del imperialismo nos ha hecho creer, paradójicamente, en su inexistencia. Incluso un autor serio como Eric Hobsbawn, que no ignora el fundamento económico de la historia, procedente él mismo de las muy heterogéneas izquierdas europeas del siglo XX, un típico intelectual del siglo que historió y que simbólicamente redujo a las décadas que van de 1914 a 1991 --inicio de la Primera Guerra Mundial y desintegración de la primera experiencia socialista de la humanidad-- desde una perspectiva eurocéntrica, no ve en lontananza más que grandes hombres y grandes potencias en acción (1). Lo demás, es pura comparsa. El imperialismo se diluye en las páginas de su libro en anécdotas, conspiraciones y pugnas políticas. Las revoluciones son el resultado del desempeño habilidoso de ciertos líderes. La descolonización se debe a la súbita toma de conciencia de la juventud primer mundista. Porque no se enfrentaron dos movimientos políticos contrapuestos, el comunismo y el capitalismo, sino dos superpotencias similares en sus ambiciones hegemónicas. Sobre el tablero de ajedrez de la geopolítica mundial, han jugado soviéticos y norteamericanos, ganando y perdiendo sucesivamente sus zonas de influencia.
Hobsbawn nos escamotea, sin embargo, una de las características más importantes del siglo: la mundialización del capitalismo hizo protagónica la participación de las masas y de los pueblos explotados en el escenario mundial. China, Viet Nam y Cuba, sin importar en este caso las diferencias en territorio y población, no fueron nunca piezas alternativas sin motor propio en el supuesto tablero. ¿Qué papel jugaron o pueden jugar todavía los Países No Alineados, por ejemplo? ¿De dónde y cómo surgió esa multitud de individualidades descollantes y diversas: Mahatma Gandhi, Mao Se Tung, Ho Chi Minh, Amílcar Cabral, Nelson Mandela, José Carlos Mariátegui, Ernesto Che Guevara, Salvador Allende, Fidel Castro, entre otras?
"¿Cuál es la contradicción principal de la época? –se había preguntado el Che durante su estancia en el Congo–. Si ésta fuera la de los países socialistas y los imperialistas o entre éstos y sus clases obreras, el papel del llamado tercer mundo se vería muy disminuido. No obstante, hay cada vez más serias razones para considerar que la contradicción principal es entre naciones explotadoras y pueblos explotados. No estoy en condiciones de iniciar aquí un intento de demostración de este hecho y de cómo no se opone a la caracterización de la época como de paso al socialismo (...) Lo dejo como una suposición que la práctica indica."
El imperialismo –en su manifestación histórica y concreta, puesto que Roma fue también un imperio– no surgió en 1914, fue previsto por Martí desde su específica cosmovisión teórica, frente a objetivos libertarios concretos en las décadas finales del siglo XIX; tuvo su primera irrupción bélica internacional en 1898; fue caracterizado científicamente por Lenin como fase superior del capitalismo, y no desapareció sino que acentuó su presencia mundial en 1991. ¿Qué siglo XX concluyó ese año? Finalizó, es cierto, una época histórica esperanzadora, pero no terminaron las contradicciones sociales que le dieron origen y no terminará todavía el enfrentamiento de las dos “opciones” políticas que tuvo el siglo y que tendrá el próximo: la opción de la solidaridad, y la del egoísmo.
"La humanidad necesita soluciones y en esta sociedad no las encuentra --me comentó en noviembre del 2000, durante una visita a La Habana, el economista y teólogo alemán Franz Himkelamert, quien reside en Costa Rica--. Si esto se llama socialismo, está bien. No estamos optando, vendrá porque es necesario. Necesitamos soluciones para los problemas de la humanidad y éstas no pueden ser capitalistas, porque es el capitalismo el que en su lógica los produce."

Julia Zenko y Luis Gurevich con nosotros por siempre

El Diablo Ilustrado
El sábado 29 de diciembre de 2012 vivimos un acontecimiento cultural del alto rango con la presentación en nuestra Utopía de Julia Zenko y Luis Gurevich. Julia fue un huracán que sacude con su canto sacado de las esencias de la canción más auténtica. Hay que agradecerle primeramente un repertorio de exquisito gusto, canciones de alto vuelo poético y creadas desde la pasión más desbordada. Después decir que Julia no es solo una cantora de una voz privilegiada, esa voz llega desde un alma depurada, culta, sencilla, que no hace alardes; su voz es para expulsar sentimientos del mayor calado, de esos que vienen de la historia, de las raíces, de los pueblos, de los rincones más agudos de la vida y que se han ido tejiendo precisamente entre las obras de los creadores más enamorados de esta América Nuestra.
Luis Gurevich fue el acompañante genial, ese que arregla las canciones para que su esencia fluya en la voz de la interprete, y en los acordes precisos, sin alardes de virtuosismo, con la exquisitez de quien deja que corra la pasión sin la menor intención de sobresalir, por ello, doblemente estremecedor. Este trabajo de Julia Zenko y Luis Gurevich ha sido una experiencia extraordinaria para los cubanos que solo tenían referencias por algunos discos.
La utopía, con esa música y la atención y las ovaciones del público, se fue poblando de una atmósfera levitante en la que nos sentimos en una de esas ocasiones privilegiadas que no se olvidan nunca. Por cierto, en la Farándula profunda estuvieron en nuestra Caverna de los Trovadictos gozando plenamente: La Tere Crespi, promotora argentino cubana, que ya creo que se queda a virivr aquí. La tropa de la revista El Caimán Barbudo: Joaquin Borges Tríana, Bladimir Zamora, el fotoreportero Richard de la Rinda, y Racso de nuestro sitio web con su compañera, investigadora, ensayista, Danay Ramos. Los trovadores Víctor Cárdenas, Eric Méndez, Samuel Águila, Yunier Pérez y Manolito Bas. El investigador y ensayista Julio César Guanche, nuestro Guanche celebrando su premio UNEAC de Ensayo 2012. Su colega Enrique Ubieta,
también escritor, ensayista y director de la revista La Calle del Medio. Por cierto que repartió en el público vairos números de la publicación. No podián faltar y quiero expresar nuestro agradecimiento a Víctor Casaus, María Santucho y Carolina, del Centro Pablo de la Torriente Brau sin los cuales habría sido imposible que nuestra Utopía contara con estos grandes cantores de la Argentina.
Resumiendo: El cierre del año utópico resultó un acontecimiento inolvidable; hora y media de canciones interpretadas por dos grandes de la música argentina: Julia Zenko y Luis Gurevich. Y si despedimos el año abrazando a la Argentina, pues abrimos el nuevo con otro abrazo a este hermano del sur; de allá también un trío muy novedoso de tangueras: la rosarina Julia Peralta al bandoneón, Lara Turrisi, de Barcelona en el violín y la cantante Felicitas Rossi de Buenos Aires. Interesante y muy joven trío que se formó hace un año en la capital del tango. Será una buena sorpresa que viene a redondear la esperada vuelta a casa de dos trovadores que estuvieron en larga misión por Venezuela Ariel Barreiro y Nelsito Valdés, que vendrá con su grupo.

Ángela Merkel nunca fue una chica divertida

Enrique Ubieta Gómez

¿Cómo se forma un líder? Una muchacha introvertida, es empujada hacia la rebeldía anti-rebelde del conservadurismo. Parece no interesarle la política, en realidad no le interesa, entendida desde la perspectiva revolucionaria. Digámoslo de otra manera: los líderes del socialismo, no son los líderes del capitalismo y viceversa; lo mismo sucede con los héroes. Lo mismo sucede con el ciudadano ideal. Un comerciante mañoso, en el filo de lo ilegal, puede parecer, es, un tipo descentrado en el socialismo. Pero en el capitalismo, es un hombre de éxito. Una persona que rechaza cualquier responsabilidad en su ámbito laboral o ciudadano y ni siquiera se muestra en el rol de opositor al sistema, si la vida da la vuelta, reaparece en el capitalismo como gerente o como político. Los liderazgos y las capacidades no se revelan con claridad mientras no son necesarias, mientras no son reclamadas, o sencillamente, mientras no acoplan lo que tienen de  individual y de colectivo. Uno de los artículos más leídos de 2012 intenta ofrecer otra imagen de la estadista alemana Ángela Markel. Su título funciona: “Ángela fue unachica divertida”. Pero el texto está muy lejos de demostrarlo. En todo caso, “chica divertida” suena al “be stupid” de la campaña publicitaria que promueve la ropa juvenil Diesel. “Ser irreverente”, “ser loco”, o practicar el “desacato a la autoridad” como diversión, es la manera en que el mercado desvía la rebeldía juvenil hacia la anti-rebeldía. Por eso el autor, J. J. Aznarez, utiliza un vocablo de moda, despojado de connotaciones ideológicas: la Merkel fue okupa, así, con k, en la Alemania socialista. Y hasta suena gracioso. Pero su mínimo desacato, como su mínima ternura en los desayunos con su esposo, descritos por J. J. Aznarez, son intrascendentes. En su introspección, en su búsqueda de lugar, se expresaba la ausencia de rebeldía, el acomodamiento fundacional de un conservador, lo que después la llevaría a ser una imprevista líder de derechas. La Markel, nunca hizo “locuras” en el sentido trascendente de la palabra. “¿Cuál fue la principal ilegalidad de Merkel en la capital? –pregunta J. J. Aznarez, y responde–: No registrar su nuevo domicilio en la comisaría de policía como es preceptivo. No hubo muchas más. ‘Transferí normalmente el alquiler a la Administración municipal de vivienda. Por aquel entonces, cualquier dinero era bienvenido’. No tuvo mucho durante sus 35 primeros años de vida en la República Democrática Alemana, donde dedicó más tiempo al ganchillo que al activismo anticomunista y la rebeldía antisistema [aquí antisistema significa, paradójicamente, pro-capitalista]. Durante la histórica jornada del derrumbe, la hija del párroco respetó su tonificante sauna diaria, y solo al anochecer se acercó al Berlín libre. ‘Llamé a mi madre para recordarle el pacto que hicimos: iríamos al hotel Kempinskin a comer ostras’, contó al New York Times”. Lo histórico se reduce a lo pequeño superfluo: “ir a comer ostras”. Ninguna otra preocupación, ninguna otra alegría. Cuando seguramente decían todos que ya la Merkel era lo que sería, con 35 años, emerge la líder. Hasta ese momento había sido miembro –no diré militante, lo que sería un exceso– de la Juventud Libre Alemana (comunista), pero se me dirá con razón que todo joven de entonces lo fue, estudiante de pregrado en Física y de doctorado en Química Cuántica de la Universidad de Leipzig –dicen que obtenía notas brillantes en las ciencias puras y notas mediocres en las ciencias sociales, y que publicó sus resultados académicos para mostrar a los electores alemanes su poco entendimiento del socialismo–, e investigadora de la Academia de Ciencias de la República Democrática Alemana, desde 1978 hasta que entró abruptamente a la política post-socialista. Después de comer ostras en 1989, se reveló su vocación.  En 1990 ya era ministra.  Pero J. J. Aznarez abunda en su tesis: “En sus años errabundos, la chica del Este vestía vaqueros Levi’s, y trabajó de camarera en una discoteca. Recibía un extra por cada consumición: una especie de descorche simpático, sin malicia. Debió de ser pizpireta y repartir sonrisas a destajo, pues el sobresueldo casi igualaba su salario mensual, según sus confidencias a Patricia Lessnerkrausen, recogidas en el libro Merkel. Poder y política. Salía de marcha. ‘Era una chica alegre y le gustaba bailar’”. De cambiar el mundo, nada. Ni siquiera de cambiarlo a la derecha. La Merkel era todo lo conservadora, todo lo poco divertida, todo lo voluntariosa y dominante que la derecha alemana necesitaba. En fin, de cualquier manera, ahora es una estrella, y debe ser lo que parece: como toda mercancía su capacidad de máxima gerente se vende envuelta en una imagen que debe respetar. Quizás es así, dura y pragmática como la Tatcher, con quien la comparan no muy halagüeñamente, quizás no. Pero una imagen política es una imagen. Incluso cuando se permite “ciertas” ligerezas o comete algún descuido, que los paparazzis del sistema aprovechan, su imagen emerge incólume ante lo extraordinario o grotesco del suceso. Porque lo importante no parece ser que las exigencias económicas de la nueva Dama de Acero lleven a millones de seres humanos de los países europeos periféricos –léase a España, a Grecia, a Portugal–, a la desesperación, sino la manera en que se preocupa del esposo, o quizás, para otros, el escote atrevido de una noche especial o la sorpresa impúdica de hallarla a medio vestir. Que no se nos pase gato por liebre. ¿Rebelde?, sí, frente a la Rebeldía, ¿divertida?, tengo otro concepto de la palabra diversión. Pero la Merkel tendrá asuntos más graves por los que responder.

Portugal y Cuba: dos perspectivas para la emigración

Enrique Ubieta Gómez
Entre los balances internacionales de 2012, encuentro un dato interesante. Mario Queiroz lo resume así para la agencia IPS: "Un millón de personas, que equivalen a 9,8 por ciento de la población actual de Portugal, se radicaron en el exterior en los últimos 14 años, un indicador que no para de crecer, según se desprende de las últimas declaraciones del secretario de Estado de las Comunidades, José Cesário, quien estima en 120.000 los emigrados en 2011 y algo más este año que termina." Portugal, España y Grecia, son los tres estados críticos de Europa, actualmente sujetos a políticas neoliberales de reanimación. El despacho de la agencia agrega: "El plan de la troika [se refiere al FMI, la UE y el Banco Central Europeo] se centró en el saneamiento de las finanzas públicas, con un aumento colosal de impuestos y de precios, la reducción de salarios, la eliminación de subsidios de Navidad y vacaciones, y el aumento de la jornada laboral, todo lo cual hizo llegar la desocupación a cifras sin precedentes, hasta alcanzar a 16,9 por ciento de la población económicamente activa, según datos oficiales, pero que los estudios de sindicatos elevan a 24 por ciento de desempleo real." La cifra de emigrados ha crecido sobre todo entre los jóvenes profesionales universitarios ("fuga de cerebros"), lo que ha producido un envejecimiento acelerado de la población. Este balance pudiera ser equiparado al de países del llamado Tercer Mundo, pero en estos el envejecimiento se "compensa" con la alta natalidad, y a veces con una baja expectativa de vida de la población.
La tendencia actual que muestra Portugal, con menos habitantes, es más alta que la de Cuba –los cubanos residentes en el exterior, de todas las épocas, suman en total 1 600 000–, pero estimula la comparación: en primer lugar, porque el éxodo verdaderamente masivo de jóvenes portugueses no es valorado en términos políticos sino económicos, el nuestro, por supuesto, en términos políticos y nunca económicos; en segundo lugar, porque la emigración, unida a la baja natalidad y a las elevadas expectativas de vida que existen en Cuba –índices raros en países pobres–, consecuencia de sus políticas educacional y de sanidad (factores que hacen más apetecibles a los cubanos), contribuyen al envejecimiento poblacional; en tercer lugar, porque para los restantes países empobrecidos (o enriquecidos) no existen leyes que amparen y estimulen la emigración ilegal, como sucede con Cuba, que ahora libera su política migratoria y deja a los promotores del éxodo en la disyuntiva de aceptar o no a todos los pretendientes; en cuarto lugar, porque las causas de la crisis económica en uno y otro país son inversas y de efectos muy diferentes. Los jóvenes portugueses huyen del desamparo en que los deja la política neoliberal que el Capital aplicaría en una Cuba "libre", es decir, en una Cuba reconversa. Huyen del capitalismo. Los jóvenes cubanos que deciden emigrar, dejan atrás seguridades sociales conquistadas a pesar de los efectos de un bloqueo económico que cierra vías de crecimiento, y renuncian en su mayoría al ejercicio de la vocación, a cambio de mejores niveles de vida. Los nuestros viajan a un mundo que desconocen, o que solo conocen desde una crítica a la que no dan pleno crédito, o desde el imaginario de Hollywood o de Globovisión. Los portugueses saben lo que significa el capitalismo desde la periferia de Europa, que ni siquiera es la de América Latina, y bracean como pueden en aguas primermundistas.