Rafael Rojas, ¿responde?

Mi artículo "Quienes son los amigos de los anarquistas cubanos (y cómo defienden al pueblo)", fue recientemente colocado en Kaosenlared donde provocó una andanada de exabruptos, como suele ocurrir en los foros de Internet. Rafael Rojas, sin embargo, intentó responder mis afirmaciones. Traigo a mi espacio su descargo, y mi contrarréplica.

Rafael Rojas: Debo recurrir una vez más al moderador de esta página para aclarar una deliberada distorsión de un texto mío por parte de Enrique Ubieta. Dice Ubieta que en el artículo "Cuba sin embargos", aparecido en El País, se hace "una lista" de publicaciones que demandan un avance de las reformas económicas del gobierno de Raúl Castro hacia el "capitalismo" y eso no es cierto. Lo que ahí se sostiene es que en una serie de publicaciones de la isla (Espacio Laical, Temas, Havana Times, Generación Y...) tiene lugar "un debate" sobre los límites de las reformas cubanas. En ese debate intervienen quienes desean profundizar aún más la incorporación de elementos de mercado y quienes se oponen a esto último. Pero algunos de quienes se oponen a la incorporación de elementos de mercado, desde posiciones socialistas, están, a su vez, a favor de una mejoría de los derechos civiles y políticos de la ciudadanía. Mi alusión, por cierto, a Espacio Laical y a Temas, como publicaciones protagónicas de ese debate en la isla no tiene que ver con ningún "trauma", ya que no es la primera vez ni será la última que la hago. Una vez más, Ubieta demuestra su escasa elegancia en el debate -su idea de una polémica es que uno "propine palos a otro"- su desactualización teórica -la transculturación de Fernando Ortiz no es sinónimo de "mestizaje"-, su burda manipulación de las ideas de José Martí y su desconocimiento de las corrientes ideológicas contemporáneas -no sólo de la socialdemocracia, el liberalismo o el anarquismo-, incluida el propio neocomunismo, para la cual la crítica del mercado no está reñida con la defensa de la democracia. Para Ubieta, democracia y mercado son lo mismo, "capitalismo", pero su oposición a este último enmudece ante la presencia creciente del mismo en el sistema cubano. Un sistema que, además de ser crecientemente capitalista, sigue siendo totalitario, es decir, antidemocrático. De más está decir que para Ubieta esto último no es un defecto sino una virtud.

Enrique Ubieta Gómez: En su apuro por responderme, Rafael Rojas comete un error de lectura imperdonable. Me aclara que “la transculturación de Fernando Ortiz no es sinónimo de mestizaje”, cuando en realidad la afirmación que rectifica –citada en mi texto–, pertenece al “anarquista” “Liberato” Salinas; sin querer, Rojas confirma involuntariamente mi argumento, al catalogar a mi contendiente de estar desactualizado como teórico. Sobre mis ideas descarga tres acusaciones descalificadoras, que eluden el debate: 1. que manipulo su texto; 2. que manipulo a José Martí; 3. que desconozco las corrientes ideológicas contemporáneas del liberalismo, la socialdemocracia y el neocomunismo. Las dos últimas “acusaciones” caen sobre el “papel” sin demostración. Sobre la primera, Rojas selecciona cuidadosamente a los integrantes de su lista, no porque todos en verdad pretendan que Cuba retroceda hacia el capitalismo, sino porque –desde la derecha que él representa–, quiere ganarse la adhesión de los mencionados y construir un bloque anti gubernamental, en el que quepan troyanos buenos y troyanos malos, previamente expulsados los tirios (que es como la democracia burguesa entiende la democracia). La inclusión de la revista Temas tiene toda la carga manipuladora de sus escritos. Rojas, Hernández Busto y Yoani –los tres, abiertamente pro capitalistas–, se han puesto de acuerdo para elogiar a los anarquistas cubanos, ¿no les parece raro? No incluye sin embargo en su lista el espacio de discusión más abierto y democrático de Cuba: el de cada cuadra y cada centro laboral, el de todo el pueblo. Durante meses los ciudadanos cubanos discutieron, propusieron reformar y aprobaron los límites del mercado en Cuba. De hecho, los Lineamientos adoptados por el Congreso del Partido fueron previamente reformados en un 60 por ciento, en concordancia con las sugerencias de la población. Claro que creo en la democracia popular, y sé que la nuestra puede y debe ser profundizada, pero me temo que mi comprensión de lo que ese término significa se distancia bastante de la manera como Rojas lo entiende. Cuando este habla de las corrientes ideológicas contemporáneas con ínfulas de profesor universitario –como guía universitario para la reproducción de valores capitalistas en los jóvenes– , siento pena: qué sinuosos caminos para el despiste proporciona el mercado de las ideas cuando sus consumidores no son capaces de discernir entre lo real y lo virtual, entre una doctrina ingeniosa y los tozudos hechos, cuando no pueden rebasar los muros del gabinete, y salir al mundo, a morir de cara al sol, diría Martí. ¿Las nuevas tendencias de la socialdemocracia? ¿la de Tony Blair, compinche de W. Bush y Aznar?, ¿la de Zapatero? Que deje la biblioteca por unos días y le pregunte a “los indignados” de España, para quienes el PP y el PSOE son una y la misma basura. Sería una bonita experiencia intelectual. Lo que a Rojas no le parece elegante es que no lo tome en serio como académico. Pero en realidad, no es más que un ideólogo orgánico del capitalismo.