Una vez más sobre la democracia en Cuba. Debate (II).

Vuelvo a traer a la columna central del blog el nuevo comentario - respuesta de Francisco A. Domínguez y mi réplica. He dedicado un tiempo a este debate en detrimento de mis responsabilidades habituales en La Calle del Medio, porque considero que puede ser instructivo, pero debo retomar mi labor. En lo que a mí respecta, doy por terminada la discusión.

Estimado Enrique,
Coincido con usted que la democracia representativa tiene como objetivo la preservación del capitalismo. No creo que haya habido alguien que formulara esa idea mejor que James Madison en el Federalista #10. "La mas común y durable fuente de fraccionamiento social ha sido la variada y desigual distribución de la propiedad," dijo el padre de la constitución estadounidense, por lo que un sistema estable solo podía, segun Madison, basarse en la protección de la propiedad privada.
Estados Unidos no nace como una democracia, sino como una república, modelo político encaminado a la preservación del status quo imperante entonces, dominado por las élites adineradas, de las que los padres fundadores formaban parte. El sistema no fue erigido para que gobernara la mayoría, sino para evitar la tiranía de la mayoría, o sea, el aplastamiento del partido mas débil, o minoritario, por la masa, presa fácil de los pronunciamientos de demagogos u "hombres aberrantes" (algo que, repasando la historia del siglo XX, no esta muy lejos de la verdad).
Según conciben el sistema, que no ha cambiado mucho, este es profundamente antidemocrático, si por democrático se entiende el gobierno de las mayorías. Es la entrega del gobierno a un reducido número de ciudadanos elegidos por el resto, capaces de determinar cuáles son los "verdaderos intereses del país" basados en su "patriotismo" y su "amor por la justicia", creía Madison...
No sé si usted lo habrá notado, pero esto se parece mucho a lo que se dice de los "cuadros", o miembros del partido único imperante en Cuba. Nadie que se precie hoy cree que la democracia representativa y competitiva conduce a la elección de personas que se guían por su patriotismo y amor por la justicia, salvo excepciones. Sin embargo, los cubanos nos vemos obligados a aceptar que los líderes y miembros de la élite del Partido Comunista actuan en nombre de la Patria, en nombre de la justicia, aceptarlo porque sí, porque desde arriba nos dicen que los cuadros elegidos son los mejores y que siempre, aunque cometan errores, nos guían por el camino correcto. Es cuestion de fe.
Se inscribe en la tradición occidental, de la cual Cuba forma parte, que la soberanía recae en el pueblo. El gobierno trabaja para el pueblo, representa al pueblo, le responde al pueblo. Esto, a pesar de su elitismo lo reconoce el mismo Madison, quien además nos deja un principio fundamental para la democracia y la justicia: ningun hombre puede ser juez en su propio caso; ningun grupo de hombres puede ser juez en su propio caso. El trabajo de un gobierno debe ser juzgado, pero para que el juicio sea legítimo, este no lo puede emitir ni quien dirige el gobierno ni el partido que lo sostiene, porque eso es juzgarse a si mismo.
Un gobierno que se juzga a si mismo -una definición excelente para una dictadura, aplicable, por ejemplo, al modo de comportarse Estados Unidos a nivel internacional, como al sistema que ha imperado en Cuba en las últimas cinco décadas, mas allá de logros, fracasos, apoyo popular en cierto momento. El gobierno cubano ha contado siempre con la facultad de ser juez exclusivo y efectivo de su propio trabajo. Solo así se explica que hablemos de "errores" donde una oposicion real diría negligencia o incompetencia, en medio de un debate abierto y plural.
Yo no concibo a un cirujano explicándole la muerte de su hijo a una madre diciéndole: creíamos que sabiamos cómo operar el cerebro, pero ya ve, no lo sabíamos, asi que lo seguiremos intentando con el próximo paciente. Salir por la puerta y ni siquiera pedir perdón.. Pues esa es exactamente la explicación que nos han dado desde la máxima dirigencia cubana: creíamos saber cómo se construye el socialismo... Eso me parece a mi que es negligencia mayor, pero yo no soy nadie para determinarlo: ese papel le corresponde al pueblo.
Al gobierno, en cualquier lugar, solamente lo puede juzgar el pueblo soberano, de una forma creíble y legítima, y eso hasta ahora, mal que nos pese, se llama elecciones, donde además se permita que el mal gobernante y su partido, sea reemplazado en el poder. Pero podríamos ir más alla. No necesitamos elecciones: cada 24 meses le podemos celebrar un juicio al gobierno, con jueces, fiscal (para que sea creíble tendría que ser de un partido opositor), abogado defensor, y un jurado que represente a la población (esto hubiese sido muy bueno, por ejemplo, para George W. Bush, dado que, concordamos en eso, las elecciones en Estados Unidos son actualmente una pantomima; es un mal generalizado, no hay duda)...
Y es que, estimado Enrique, no podemos ser anticapitalistas instaurando la antidemocracia; la antidemocracia, concuerdo con usted, es ser capitalista. Usted se equivocó al considerar que yo hablaba a favor de la democracia burguesa. No, yo rechazo terminantemente la democracia burguesa, la que jamás funcionó en Cuba. Yo estoy a favor de la democracia sin adjetivos, donde cobre verdadero poder la voz del obrero, la voz del campesino, sin necesidad de que haya un "elegido" perteneciente a ningun partido que hable en su nombre. Hay muchos modelos que prueban -en Brasil, en India, en Chiapas- que otros modelos democráticos son posibles; se experimenta con ello en diversos lugares de Estados Unidos. No tenemos por qué casarnos con la democracia representativa, aunque tampoco tenemos que renunciar al derecho a la libre asociacion, a la libertad de prensa, a toda una serie de logros y aspiraciones de
la humanidad...
Estimado Enrique, ayer estaba leyendo la Constitución cubana, su comienzo... Bueno, me parece que entre tanta gente luchadora que se menciona allí no debemos olvidar que algunos, como Frank País, José Antonio Echeverría y otros muchos, entregaron sus vidas por la democracia en Cuba, no la antidemocracia. Es más, declara la Constitución que anhelamos que "la ley primera de nuestra República sea el culto de los cubanos a la dignidad plena del hombre", como dijera nuestro Apóstol. Debo recordar aquí que a continuación dice Martí: "O la República tiene por base el carácter entero de cada uno de sus hijos, el hábito de trabajar con sus manos y pensar por sí propio, y el respeto, como de honor de familia, al ejercicio íntegro de los demás: la pasión, en fin, por el decoro del hombre, o la República no vale una lágrima de nuestras mujeres ni una sola gota de sangre de nuestros bravos."
Un saludo,
Francisco A. Dominguez
PD: Si utilizo 1952 es porque entonces comienza la historia de la Revolucion.

Estimado Francisco:
Me alegra encontrar en su nuevo comentario dos coincidencias de criterio que son básicas: 1. la democracia (representativa) burguesa tiene como objetivo la preservación del capitalismo o, dicho de otro modo, la protección de la propiedad privada; 2. no podemos ser anticapitalistas instaurando la antidemocracia; la antidemocracia, es ser capitalista. A partir de esos presupuestos comunes, quisiera comentar otras afirmaciones suyas. Afirma usted, refiriéndose a los Estados Unidos, que “el sistema no fue erigido para que gobernara la mayoría, sino para evitar la tiranía de la mayoría, o sea, el aplastamiento del partido mas débil, o minoritario, por la masa, presa fácil de los pronunciamientos de demagogos u "hombres aberrantes" (algo que, repasando la historia del siglo XX, no esta muy lejos de la verdad)”. Este enunciado fundacional del sistema norteamericano, que hoy puede ser leído con un criterio más amplio –después de hacerse evidente, por ejemplo, la supeditación real de las minorías en la llamada Modernidad, que en ese país impuso como identidad dominadora la del hombre (macho) blanco, anglosajón y protestante--, fue en muchos aspectos letra muerta, menos en uno, que es su contrario como usted reconoce (en términos de democracia): la protección de los intereses de una minoría adinerada que fue paulatinamente sustituyendo a la aristocracia colonialista.
En este debate hay algo que se escapa al conocimiento libresco, y es la experiencia de vivir (o de haber vivido) una Revolución auténtica. Desconozco a qué edad emigró usted, o qué tiempo lleva viviendo en los Estados Unidos, en todo caso la experiencia de vivir una Revolución solo es plena si se vive como revolucionario, lo que es mi caso; aunque he viajado bastante, mi vida ha transcurrido en Cuba. Es imprescindible entonces que parta de mis vivencias, para abordar –más allá de lo que exponen los libros--, la peculiar relación que se establece en una Revolución, de forma espontánea, entre las masas, los individuos y los líderes revolucionarios (el Che hizo profundas reflexiones al respecto). El capitalismo, lo repito a menudo, necesita que sus trabajadores sean buenos especialistas en su perfil ocupacional, pero cultiva el analfabetismo funcional: concatena la vida de manera tal que la gente delegue su responsabilidad de pensar a favor de la televisión (los medios) y los políticos y se dedique a consumir. El ideal socialista necesita que la gente piense, que cada acto de su vida sea asumido con responsabilidad. La Revolución convierte a las masas en colectividades de individuos, y fracasa cuando ese proceso se detiene; los marginados asumen en ella por primera vez el protagonismo de sus vidas. A pesar de esto, la propaganda contrarrevolucionaria –que gusta de los términos abstractos--, califica a los líderes revolucionarios de “populistas”, situando en el mismo saco a personalidades de muy diversa índole, y asume el paradigma de “la libertad”. No existe libertad sin conocimiento, sin responsabilidad, sin protagonismo social. Los procesos revolucionarios extirpan de raíz las condiciones que permiten que unos pocos (super)individuos impidan el libre desarrollo –la libertad--, de la mayoría de las individualidades. Por eso el ideal socialista es más democrático que el ideal capitalista –digo más, pues no existe hasta el momento una democracia perfecta, aunque la que propone el socialismo, a diferencia de aquella que defiende los intereses minoritarios del Capital, es perfectible--; porque defiende a las mayorías de ser esclavizadas por una minoría, pero también porque individualiza a cada persona, y la convierte en un sujeto. Es verdad que en medio del acoso permanente a que son sometidas, las sociedades socialistas no han sabido defender y usar para sí esa riqueza, esa diversidad de individualidades por ella creada.
Aunque el ideal socialista necesita de personas que “se guíen por su patriotismo y amor a la justicia”, esas no son categorías aceptables para entender las funciones que asumen los gobernantes de una democracia burguesa, ni los “cuadros” de la Revolución. Probablemente W. Bush sea un buen padre, esposo, amigo (de sus amigos, decimos con ironía en Cuba), que sea incluso hasta un sincero patriota. Ninguna de esas cualidades lo define como gobernante. W. Bush representa una determinada estrategia, concebida para defender los intereses de una determinada minoría en el Poder: fue elegido para ello por los que eligen de verdad, no por los que depositan el voto en las urnas, como lo fue también Obama, agotada la imagen guerrerista y fracasada de su antecesor. Los cubanos elegimos un camino alternativo, al que responden los dirigentes y las instituciones, y tenemos la certeza que no tienen otras sociedades: en esta, siempre aparecerán corruptos, pero no es una sociedad que promueva o que acepte la corrupción. Ello, a pesar de que el bloqueo impuesto se propone incentivarla. La corrupción es intrínseca al sistema capitalista; la corrupción es un cáncer que destruye al socialismo. Habría que añadir que la confianza que el pueblo siente en Fidel y en Raúl, por ejemplo, no es ciega, es una confianza conquistada a partir de la experiencia histórica, de los hechos concretos de sus vidas y de su relación con el pueblo. Hace algunos días el comandante Ramiro Valdés recorría una fábrica en alguna provincia y una trabajadora entusiasmada dijo ante las cámaras de la televisión: “nosotros confiamos en Fidel, en Raúl, en todos nuestros dirigentes…” y Ramiro respondió de inmediato: “No, confiamos en Fidel y en Raúl, los demás dirigentes, tenemos que ganarnos esa confianza todos los días”. Usted subestima la capacidad evaluadora de un pueblo que se mantuvo firme en los años noventa, en las condiciones más adversas posibles para una sociedad de personas instruidas, con un mínimo de conquistas colectivas e individuales alcanzadas y súbitamente perdidas, que estuvo dispuesto a resistir al lado de sus dirigentes. ¿Miedo?, ¿represión? Si esas son sus respuestas, desconoce profundamente la historia y la realidad cubanas.
Quizás el párrafo más lamentable de su comentario sea este: “Yo no concibo a un cirujano explicándole la muerte de su hijo a una madre diciéndole: creíamos que sabíamos como operar el cerebro, pero ya ve, no lo sabíamos, así que lo seguiremos intentando con el próximo paciente. Salir por la puerta y ni siquiera pedir perdón. Pues eso es exactamente la explicación que nos han dado desde la máxima dirigencia cubana: creíamos saber como se construye el socialismo... Eso me parece a mí que es negligencia mayor, pero yo no soy nadie para determinarlo: ese papel le corresponde al pueblo”. En primer lugar, ninguno de sus hijos ha muerto --son más instruidos, más libres, más dignos--, aunque erramos más de una vez, aunque tuvimos y tendremos que empezar nuevos caminos (uso el plural, porque en los aciertos y en los errores, todos los revolucionarios hemos participado): el camino hacia la sociedad más justa, más libre, que anhelamos (que nunca, lo sabemos, será perfecta) no es una decisión de los “conductores” o “cirujanos”, es una decisión colectiva y a la vez individual de la mayoría de los cubanos. No nos amedrenta el fracaso, porque de cierta manera nos conforta y realiza el camino. No es lo mismo que el gobierno yerre buscando la felicidad de todos sus ciudadanos, que yerre para mantener los privilegios de una aristocracia burguesa, mediadora de intereses foráneos. ¿Cuántos muertos –no los metafóricos, sino los de verdad--, ha producido el capitalismo para defender esos intereses espurios?, ¿cuántos ha producido en Cuba, en agresiones terroristas o económicas, para producir el desaliento?, ¿o es que cree que el capitalismo ha sido exitoso desde el punto de vista social? Todos los cubanos hemos sido “cirujanos”, hombres y mujeres que no se conforman con la muerte –ni en sentido metafórico, ni en sentido real--, y que no abandonan a su pueblo; si el procedimiento no funciona en un caso, no nos rendimos. Estamos en Haití salvando vidas que no existen en las estadísticas, porque antes elevamos a 78 años la expectativa de vida en Cuba. No sabíamos cómo construir el socialismo, no lo sabemos del todo aún, pero sí lo que no queremos, y estamos dispuestos a zarpar una vez más en busca de la Isla desconocida, como en el cuento de Saramago. De la cita que hace de nuestra Constitución, mi total acuerdo: la independencia cubana está asociada a la justicia social, porque solo ella nos garantiza la dignidad y la democracia. Saludos,
Enrique Ubieta Gómez
P. D. 1 Recomiendo el texto de mi amigo, el escritor Jorge Ángel Hernández, en el post que antecede a este.
P. D. 2 Domínguez todo el tiempo declara su desacuerdo con la llamada democracia representativa --la nuestra, por cierto, también se apoya en su representatividad, aunque de otra manera--, pero todas las enmiendas suyas a la vigente en Cuba parten de aquellos presupuestos. En algún momento propone que observemos las experiencias de Chiapas o de Brasil (supongo que se refiere al Movimiento de los Sin Tierra), lo que no está mal. Pero ese es otro análisis. Todo lo que conduzca a formas anticapitalistas de democracia, participativas y representativas --como bien dice, las únicas verdaderamente democráticas--, caben en el socialismo.